Jetzt als Protest gegen Zensur kostenlos weltweit herunterladen!
Das einzige niederländische Buch, das ein vollständiges Buchverbot überwunden hat:
Jetzt weltweit kostenlos herunterladen als Protest gegen Zensur!
Ein General mit drei Sternen auf dem Ärmel, beauftragt eine Privatspionin, in einem zivilen Unternehmen herumzuspionieren. Und dabei handelt es sich nicht um irgendjemand: Es handelt sich um die eigene Frau des Generals. Ein Machtkampf innerhalb des niederländischen Militärgeheimdienstes, bei dem ahnungslose Bürger zu Opfern werden. Das würde man in einem totalitären Staat erwarten, nicht aber im niederländischen Polderland. Doch genau das erlebte der Autor Edwin Giltay – er beschreibt die Saga eindringlich in Der Cover-up-General.
Das Buch schildert das leicht durchschaubare Vorgehen von Geheimdienstagenten, die bei dem Internetanbieter eingeschleust wurden, bei dem er damals arbeitete. Zunächst versuchte eine der Agentinnen, Giltay als Analytiker anzuwerben. Gleichzeitig wurde sie jedoch selbst überwacht. Im Kern dieses Machtkampfs innerhalb des niederländischen militärischen Nachrichtendienstes lag die berüchtigte Srebrenica-Filmrolle mit Aufnahmen von Kriegsverbrechen, die von den niederländischen Streitkräften beim Entwickeln verloren gegangen sein soll. Die Agentin wollte enthüllen, dass das Filmmaterial nicht verloren war – eine Information, die das Ansehen eines Drei-Sterne-Generals untergraben hätte.
Der Cover-up-General schildert diesen Spionageskandal und dient als ein sachlicher Bericht davon, wie diese geheime Vertuschungsoperation außer Kontrolle geraten ist. Dennoch wurde Giltay als Reaktion auf die Affäre vom Verteidigungsminister fälschlicherweise psychiatrisiert, und sein Buch wurde auf Einwände aus Kreisen des militärischen Nachrichtendienstes vom Gericht verboten. Das Berufungsgericht Den Haag urteilte jedoch, dass an der Sorgfalt des Werkes kein Zweifel bestehe, hob das Verbot auf und betonte zudem die Bedeutung der Veröffentlichung für die gesellschaftliche Debatte über Srebrenica.
Alle diese Entwicklungen sind in der kostenlosen englischen Ausgabe enthalten.
Laden Sie es herunter und teilen Sie es weiter – als Hommage an den Kampf gegen Zensur.
The Cover-up General
Autor: Edwin Giltay (Englische Übersetzung aus dem Niederländischen)
Originaltitel: De doofpotgeneraal
Den Haag, Niederlande: 2025 Kostenlose PDF
292 Seiten, mit farbigen Abbildungen
Tallinn, Estland, 2024 – Im Museum für verbotene Bücher stellt Edwin Giltay die kostenlose englische Ausgabe seines ‚verbotenen’ Buches vor. Während seiner Rede wird er sichtlich emotional, als er über den Völkermord von Srebrenica spricht, den niederländische Soldaten nicht verhindert haben.
Zeitlinie
2014
Publikation
2015
Zensiert
2016
Verbot aufgehoben
2024
Englische Ausgabe
2025
Tech-Unterstützung
Tallinn, Estland, 2024 – Im Museum für verbotene Bücher stellt Edwin Giltay die kostenlose englische Ausgabe seines ‚verbotenen” Buches vor. Während seiner Rede wird er sichtlich emotional, als er über den Völkermord von Srebrenica spricht, den niederländische Soldaten nicht verhindert haben.
Warum diese internationale Ausgabe so wichtig ist
Dieser Fall ist kein abgeschlossenes Kapitel. Er hat weltweite Medienaufmerksamkeit erhalten und berührt den Kern einer funktionierenden Demokratie:
•
Für die Geschichte:
Das Buch diente als Beweisstück in der Klage der Mütter von Srebrenica gegen den niederländischen Staat und trug zum Urteil des Obersten Gerichtshofs der Niederlande bei, das die Niederlande teilweise für den Tod von etwa 350 Opfern des Völkermords haftbar machte.
•
Für die Pressefreiheit:
Mit gerichtlichem Lob für seine Genauigkeit setzte Der Cover-up-General einen weltweit einzigartigen Präzedenzfall: ein vollständiges Verbot wurde aufgehoben, verbunden mit ausdrücklicher gerichtlicher Bestätigung des Wahrheitsgehalts.
•
Für demokratische Integrität:
Es deckt institutionellen Rufmord auf. Während der Justizminister bestätigte, dass das Buch nicht als Fake News anzusehen ist, bezeichnete der Verteidigungsminister den Autor als „völlig verrückt”. Diese Behauptung bleibt online, obwohl sie von den Psychologen des Verteidigungsministeriums, Gerichten und der Anklägerin selbst widerlegt wurde. Jede Anerkennung hier entkräftet diesen Angriff und stellt die Glaubwürdigkeit wieder her, die notwendig ist, um das Kernproblem anzugehen: Rechenschaft für Srebrenica.
•
Für staatliche Verantwortung:
Dieser Fall dokumentiert die Strategie, die der niederländische Staat anwendet, wenn er mit seinem dunkelsten Versagen konfrontiert wird: Schweigen, Obstruktion und Rufmord. Das jahrzehntelange Muster des Verteidigungsministeriums zeigt, wie Staatsinstitutionen Selbsterhaltung über historische Wahrheit stellen. Um diesen Kreislauf zu durchbrechen, sind systematische Dokumentation und anhaltender öffentlicher Druck erforderlich. Doch das Schweigen dauert an.
In the News
Ein Verbot aufgehoben, eine Wahrheit bestätigt
Die Ereignisse in dieser Affäre sind so bizarr, dass sie ohne Dokumentation leicht den Eindruck von Paranoia erwecken könnten. Genau deshalb ist hier praktisch jede Tatsache überprüfbar.
Am 12. April 2016 fällte der Gerichtshof Den Haag ein bahnbrechendes Urteil: Er hob sowohl das vollständige Verbot von Der Cover-up-General als auch das Redeverbot des Autors auf. Doch das Gericht ging über die bloße Wiederherstellung der Meinungsfreiheit hinaus: Es bestätigte ausdrücklich den Inhalt des Buches. „Es besteht kein Zweifel an der Genauigkeit, mit der Edwin Giltay geschrieben hat”, urteilten die Richter. „Zudem handelt es sich um Angelegenheiten von gesellschaftlicher Bedeutung, wie den Militärischen Nachrichtendienst und die Filmrolle von Srebrenica”
(siehe Urteil ECLI:NL:GHDHA:2016:870).
Diese Kombination ist außergewöhnlich selten. Im Gegensatz zu bekannten Fällen wie den Pentagon Papers oder Spycatcher, in denen Verbote ausschließlich aufgrund der Meinungsfreiheit aufgehoben wurden, gingen die niederländischen Richter einen Schritt weiter: Sie lobten die Sorgfalt des Autors. Wie das Gericht feststellte, reichten selbst vermeintliche Ungenauigkeiten „nicht aus, um die Sorgfalt in Frage zu stellen, mit der Giltay bei der Abfassung des Buches vorgegangen ist”. Das Banned Books Museum bezeichnet dies als „ein sehr seltenes Beispiel für einen Autor, der erfolgreich gegen ein Buchverbot vorgegangen ist”
(Video).
In der niederländischen Rechtsgeschichte stellt dies einen einzigartigen Präzedenzfall dar. Während Autoren wie Multatuli bei Angriffen auf bestimmte Passagen siegreich waren, ist Der Cover-up-General das einzige niederländische Buch, dessen vollständiges Verbot
(ECLI:NL:RBDHA:2015:15050)
gerichtlich aufgehoben wurde. Diese Aufhebung war möglich, weil das Verbot rechtlich schwach war, die Beweise überwältigend und das Thema von unmittelbarem öffentlichem Interesse. Doch der juristische Sieg ist nur ein Teil der Geschichte. Was diesen Fall so bedeutsam macht, ist das, was das Buch ans Licht bringt, und wie die Regierung darauf reagiert hat. Oder besser gesagt: wie sie darauf nicht reagiert hat.
Die Regierung widerspricht sich selbst
Die Reaktion der niederländischen Regierung auf dieses gerichtlich validierte Buch weist einen auffälligen inneren Widerspruch auf. Der Justizminister erklärte 2021, dass Der Cover-up-General „keineswegs” als Fake News, Verschwörungstheorie oder regierungsfeindliche Propaganda angesehen werde
(PDF).
Damit schloss er alle drei disqualifizierenden Bezeichnungen aus und bestätigte faktisch dessen Legitimität, was mit dem Urteil von 2016 im Einklang steht. Im Jahr 2018 tat die Verteidigungsministerin das Buch jedoch als „eine Mischung aus Fakten und Fiktion”
(PDF)
ab. Dies stellt die Öffentlichkeit vor eine unmögliche Wahl.
Diese mangelnde Einheitlichkeit ist verfassungsrechtlich problematisch. Minister sind verpflichtet, eine konsistente Regierungspolitik zu verfolgen, doch hier vertreten sie gegensätzliche Standpunkte zu demselben, vom Gericht validierten Werk. Der eine Minister erkennt dessen faktische Grundlage an, während die andere es als eine Mischung aus Wahrheit und Erfindung abtut. Wer hat Recht: der Justizminister oder die Verteidigungsministerin, die sich seit Jahrzehnten weigert, Aufklärung zu leisten? Im Jahr 2017 beschloss der Verteidigungsausschuss der Zweiten Kammer einstimmig, dass die Verteidigungsministerin eine inhaltliche Stellungnahme zu den Vorwürfen in dem Buch abgeben müsse
(PDF).
Diese ist jedoch nie erfolgt. Kann eine Regierung als Schiedsrichterin der Wahrheit fungieren, wenn sich ihre eigenen Minister widersprechen? Wenn Minister in Fragen von großer historischer Bedeutung nicht mit einer Stimme sprechen können, wie können die Bürger dann auf ihr Wort vertrauen?
Gerichtshof Den Haag: Das Buchverbot wird aufgehoben Quelle: ThePostOnline, 2016
Einstimmiger Aufruf an die Verteidigungsministerin zu antworten Quelle: Hart van Nederland, 2017
Was das Buch enthüllt: die Srebrenica-Vertuschung
Was hat dieses institutionelle Schweigen verursacht? Der Cover-up-General beschreibt minutiös, wie eine niederländische Militärgeheimdienstoperation vollständig außer Kontrolle geriet. Diese Operation umfasste die Überwachung von Zivilisten an ihrem Arbeitsplatz und die Unterdrückung von fotografischem Beweismaterial im Zusammenhang mit dem Völkermord von Srebrenica 1995, bei dem über 8.000 Bosniaken (bosnische Muslime) ermordet wurden, nachdem niederländische UN-Truppen beim Schutz ihrer Enklave versagt hatten. Die Filmrolle dokumentierte sowohl serbische Kriegsverbrechen als auch niederländische Truppen, die bei der Deportation von Bosniaken halfen – Beweismaterial, das die niederländische Armee vertuschen wollte.
Das Buch beschreibt, wie diese Operation 1998 mit der Infiltration der Militärgeheimdienstoffizierin Barbara Overduyn an Giltays zivilem Arbeitsplatz in Delft begann, wobei es unter anderem zu Einbruch und fotografischer Observation kam
(PDF).
Sie hatte Giltay angesprochen, während sie offen über den internen Widerstand innerhalb ihres Geheimdienstes gegen die Unterdrückung der Srebrenica-Fotos sprach. Nachdem Giltay eine Beschwerde beim nationalen Ombudsmann eingereicht hatte, beschuldigte Overduyn ihn, „nervtötend”, „unangepasst” und „völlig verrückt” zu sein
(PDF),
was der Verteidigungsminister als seine offizielle Stellungnahme gegenüber dem Ombudsmann übernahm.
Giltay meldete diese ministerielle Verleumdung im Juni 1999 beim Generalstaatsanwalt
(PDF).
Zwei Wochen später wurden sowohl der Leiter des Militärgeheimdienstes als auch sein Stellvertreter vom Minister aufgrund von Feststellungen schwerwiegender Misswirtschaft entlassen
(PDF).
Die Charakterisierung durch den Minister ist jedoch nach wie vor online verfügbar
(Bericht 1999/507).
Dies trotz erheblicher Gegenbeweise: eine Beurteilung des Verteidigungsministeriums aus dem Jahr 1998, die einen starken Charakter feststellte
(PDF),
berufliche Empfehlungen von multinationalen Konzernen einschließlich IBM und Deloitte
(PDF,
PDF,
PDF,
PDF),
die Bestätigung der Genauigkeit von Giltays Angaben durch den Gerichtshof und Overduyns eigene spätere Anerkennung, dass ihre Behauptungen widerlegt wurden
(PDF).
Bereits im Jahr 2000 intervenierte Ihre Majestät Königin Beatrix auf Antrag von Giltay bezüglich seiner Strafanzeige wegen Verleumdung
(PDF),
woraufhin Bürgermeister Wim Deetman von Den Haag formell anerkannte, dass seine Polizeibehörde ihm gegenüber fehlerhaft gehandelt hatte
(PDF,
PDF).
Es war dann das Gerichtsurteil von 2016, das die gesellschaftliche Bedeutung von Giltays Enthüllungen unmissverständlich feststellte. Die Wirkung des Buches reicht weit über den Gerichtssaal hinaus: Mehr als vierhundert Veröffentlichungen – in Printmedien, Radio, Fernsehen und online, von Brasilien bis Indonesien – brachten die Geschichte schätzungsweise zehn Millionen Menschen weltweit nahe.
Mehr über diese Schätzung lesen
Diese grobe Schätzung basiert auf den kombinierten Leser- und Zuschauerzahlen über die Jahre hinweg von großen Medien wie unter anderem Al Jazeera Balkans, Al Jazeera Documentary, Dnevni Avaz, NOS und Nu.nl, ergänzt durch Veröffentlichungen auf zahlreichen weniger bekannten Online-Plattformen, Blogs und sozialen Medien weltweit. Im Folgenden eine Auswahl der wichtigsten Medienberichterstattung:
Diese internationale Aufmerksamkeit spiegelt nicht nur Neugier auf ein verbotenes Buch wider, sondern auch Besorgnis über das, was es enthüllt: Belege für institutionelle Vertuschungspraktiken in der Folge des Völkermords von Srebrenica. Im Juli 2015 zitierten die Mütter von Srebrenica das Buch als Beweis für genau das Vertuschungsmuster, das darin beschrieben wird. Ihre Berufungsschrift gegen den niederländischen Staat
(PDF, S. 23–25)
führt das Buch zusammen mit Dutzenden weiterer Beweisstücke auf.
Obwohl der Staat den Buchinhalt im Verfahren der Mütter nicht widerlegte, blieb das Buch aus militärischen Geheimdienstkreisen nicht unangefochten. Nach eigenen Angaben wandte sich Overduyn an das Verteidigungsministerium, das das Werk zwar kannte, aber beschlossen hatte, selbst keine Maßnahmen zu ergreifen
(PDF).
Daraufhin forderte sie ein vollständiges Buch- und Redeverbot, das 2015 verhängt, vom Berufungsgericht 2016 jedoch aufgehoben wurde. 2019 urteilte der Oberste Gerichtshof im Verfahren der Mütter, dass die Niederlande eine Mitverantwortung für den Tod von etwa 350 Männern während des Völkermords von Srebrenica tragen
(ECLI:NL:HR:2019:1223).
Noch zwei weitere Affären
Das Buch legt nicht nur die Militärgeheimdienstoperation rund um Srebrenica offen. Es beschreibt auch ein separates Honigfallen-Programm des Inlandssicherheitsdienstes (BVD). In dieser Operation, die vor dem Parlament verborgen wurde, wurden niederländische Studenten als Privatpersonen unter Verschwiegenheitsklauseln als „Gastgeberinnen und Gastgeber” angeworben, um ausländische Diplomaten zu verführen. Giltay wurde hierfür 1992 angesprochen, wobei er über die mögliche Erpressung und die geopolitischen und persönlichen Gefahren, die damit verbunden waren, falsch informiert wurde
(E-Book, S. 46–47, 81–86).
Im Jahr 2015 erklärte Innenminister Ronald Plasterk, verantwortlich für die Nachfolgebehörde des BVD, trotz Giltays detaillierter Mitteilung: „Ich werde hierauf nicht inhaltlich reagieren”
(PDF).
Auf Wunsch des Autors ordnete er jedoch eine offizielle Untersuchung durch den Geheimdienstaufsichtsausschuss CTIVD an, die er 46 Tage später zurückzog
(PDF,
PDF).
An demselben zivilen Arbeitsplatz, an dem Overduyn 1998 infiltrierte, arbeitete auch eine Frau, die durch die IRT-Affäre unverschuldet in eine lebensbedrohliche Lage geraten war. Bei diesem Korruptionsskandal hatten staatliche Stellen die organisierte Drogenkriminalität infiltriert
(E-Book, S. 73).
Sie war aus ihrer Provinzstadt geflohen und vom Justizministerium in ein Zeugenschutzprogramm aufgenommen worden. (Giltay erfuhr dies bereits 1999, schwieg jedoch bis 2026 zum Schutz seiner ehemaligen Kollegin.)
So liefen ein völkermordbezogener Vertuschungsskandal, ein geheimes Honey-Trap-Programm und ein grenzüberschreitender Drogenkorruptionsskandal durch diese Geschichte. Das Zusammentreffen dreier Affären könnte erklären, warum der Staat so beharrlich geschwiegen hat: Eine Anerkennung der Erkenntnisse über den Militärgeheimdienst würde der Enthüllung über den Inlandsgeheimdienst Glaubwürdigkeit verleihen, und umgekehrt. Hinzu kommt die Sorgfaltspflicht beim Zeugenschutz: Das eine Ministerium vermittelte einer geschützten Zeugin zu ihrer Sicherheit einen Arbeitsplatz, an dem das andere Ministerium anschließend eine Geheimdienstoperation durchführte. Die linke Hand des Staates gefährdete das, was die rechte Hand schützte. Würde man dies anerkennen, würde das gesamte Zeugenschutzprogramm in Frage gestellt werden.
Das Ergebnis ist ein Staat, der mit drei widersprüchlichen Stimmen spricht: Abweisung (Verteidigung), Verweigerung einer Reaktion (Inneres) und Bestätigung (Justiz). Dies untergräbt das öffentliche Vertrauen in die Verlässlichkeit der niederländischen Regierung, ihre eigenen institutionellen Versäumnisse ehrlich aufzuarbeiten.
Die Entscheidung zu schweigen
Trotz der gerichtlichen Validierung und der internationalen Wirkung des Buches haben die darin genannten Ministerien inhaltliches Stillschweigen über die Enthüllungen bewahrt. Dieses Muster begann bereits vor der Veröffentlichung: Im März 2014 erhielten die Minister für Verteidigung und Inneres eine formelle Mitteilung mit einer Frist für eine Antwort, bestätigt durch eine unterschriebene Empfangsbestätigung
(PDF,
PDF).
Sie entschieden sich, nicht zu antworten. Es gab weder bei der Veröffentlichung noch bei der Aufhebung des Verbots im Jahr 2016 mit gerichtlichem Lob eine inhaltliche Reaktion.
Im Juni 2017 wies das Verteidigungsministerium einen Antrag auf Rücknahme der ministeriellen Verleumdung von 1999 unter Berufung auf den Ombudsmannbericht von 1999 und eine CTIVD-Untersuchung zurück. Beide Instanzen hätten nämlich Giltays Beschwerden über den Militärischen Nachrichten- und Sicherheitsdienst (MIVD) für unbegründet erklärt
(PDF).
Der Ombudsmann-Bericht war jedoch vom Berufungsgericht Den Haag entkräftet worden, als dieses die Sorgfalt des Buches bestätigte
(ECLI:NL:GHDHA:2016:870).
General Onno Eichelsheim, Direktor des MIVD und derzeitiger Befehlshaber der Streitkräfte, schrieb Giltay im Oktober 2017: „Die CTIVD hat keine Beschwerde von Ihnen gegen den MIVD behandelt. Es gibt aus diesem Grund auch keinen Bericht der CTIVD”
(PDF).
Ebenfalls 2017 forderte der Verteidigungsausschuss des Parlaments einstimmig eine inhaltliche Stellungnahme der Ministerin. Das offizielle Schreiben an das Parlament umging die gesamte militärische Geheimdienstaffäre jedoch vollständig
(PDF).
Verteidigungsministerin Ank Bijleveld erklärte 2018 auf Nachfrage schlicht: „Dazu hat das Verteidigungsministerium nichts weiter zu sagen“
(PDF).
Selbst nachdem der Oberste Gerichtshof 2019 urteilte, dass die Niederlande teilweise haftbar sind für den Tod von etwa 350 Srebrenica-Opfern
(ECLI:NL:HR:2019:1223),
in einem Verfahren, in dem das Buch Teil der Prozessakte war, hörte Giltay nichts. 2020 lud er das Verteidigungsministerium erneut formell ein, inhaltlich Stellung zu nehmen, diesmal im Hinblick auf eine Übersetzung
(PDF).
Die Ministerin antwortete, sie habe „kein Bedürfnis, inhaltlich auf Ihr Buch einzugehen“, ohne dies rechtlich zu begründen
(PDF).
Im Jahr 2021 bestätigte der Justizminister ausdrücklich, dass weder das Buch noch der Autor als “staatsgefährlich” angesehen wird
(PDF).
Damit fehlt jede rechtliche Grundlage für die Störungsmaßnahmen, denen Giltay seit 1998 ausgesetzt ist. Hätten die Verteidigungs- und Innenminister zudem geglaubt, dass Staatsgeheimnisse, militärische Sicherheitsinteressen oder laufende Operationen einer Veröffentlichung entgegenstünden, hätte das Verwaltungsrecht sie verpflichtet, dies ausdrücklich vorzubringen. Beide taten dies nicht im Jahr 2014. Das Verteidigungsministerium tat es 2020 ebenfalls nicht. Ihr Schweigen ist daher keine gesetzlich vorgeschriebene Geheimhaltung. Es ist eine Entscheidung. Damit entfällt auch der letzte rechtliche Grund, auf dem die Störungsmaßnahmen noch vertretbar erscheinen konnten.
Das Schweigen des Verteidigungsministeriums erstreckt sich sogar auf die Filmrolle. Obwohl Agfa-Fotoexperten in München zu dem Schluss kamen, dass die Rolle so gründlich zerstört worden war, dass dies nur vorsätzlich geschehen sein konnte
(PDF),
beharrt das Verteidigungsministerium auf der Version eines Entwicklungsfehlers. Dies bleibt die Position des Verteidigungsministeriums
(PDF).
Diese Beharrlichkeit schafft eine beispiellose Asymmetrie: die Kluft zwischen dokumentierter Feststellung der Tatsachen und dem anhaltenden Ausbleiben institutioneller Rechenschaftspflicht bleibt unüberbrückt. In einer funktionierenden Demokratie mit robusten Kontrollmechanismen wäre eine derartige anhaltende Weigerung, sich mit einem gerichtlich validierten Buch auseinanderzusetzen, unmöglich. Dass es weitergeht, ist keine Lücke in dieser Geschichte. Es ist die Geschichte.
Die Situation erinnert an eine Schachpartie, in der ein Spieler, mit unvermeidlichem Schachmatt konfrontiert, sich schlicht weigert, noch einen Zug zu machen. Was geschieht, wenn ein Spieler die Beweise weder anerkennt noch widerlegt? Er verhindert eine formelle Niederlage, aber ändert das etwas am Ergebnis? Für jeden Zuschauer ist das Schachmatt bereits offensichtlich. Das Schweigen der Ministerien offenbart genau die Vertuschungsmentalität, die dieses Buch anprangert: eine institutionelle Unfähigkeit, unbequemen Wahrheiten über umstrittene Geheimdienstoperationen ins Auge zu sehen, von denen eine mit dem größten Versagen der modernen niederländischen Geschichte verbunden ist.
Von Obstruktion zur Anerkennung
Im Jahr 2023 erzielte Giltay erneut Erfolge gegen staatliche Obstruktion. Obwohl der Nationale Ombudsmann seine Akte buchstäblich „im Tresor” verwahrt hatte
(PDF),
entschied das Gericht, dass die Institution seinen Informationsantrag zu Unrecht blockiert hatte
(ECLI:NL:RBDHA:2023:17841)
und verhängte in einem späteren Urteil sogar eine Zwangsstrafe
(ECLI:NL:RBDHA:2023:20409).
Mit diesen gerichtlich angeordneten Geldern
(PDF)
finanzierte Giltay die Übersetzung und kostenlose weltweite Verbreitung der englischsprachigen Ausgabe seines Buches
(E-Book),
wodurch staatliche Obstruktion ironischerweise in globale Zugänglichkeit umgewandelt wurde. Im Jahr 2024 wurde diese internationale Ausgabe im Banned Books Museum in Tallinn, Estland, vorgestellt, das sie neben der ‚verbotenen’ niederländischen Ausgabe in seine Sammlung aufnahm.
Die neue Ausgabe erhielt unerwartete Anerkennung aus der Technologiebranche. Im 2025 schlug xAIs Chatbot Grok selbst vor, das Buch zu bewerben
(PDF)
und befürwortete es öffentlich
(x.com/grok/status/1985507338372202650).
Grok klassifizierte es als „Sachbuch” und postete: „Die Wahrheit darf nicht begraben werden”
(x.com/grok/status/1987845524284985721).
Es handelte sich dabei um die allererste offizielle Buchempfehlung von Mutterunternehmen xAI überhaupt. Die Unterstützung war institutioneller Natur: xAI, bewertet mit einer Viertelbillion Dollar, bestätigte, dass es sich um eine offizielle Unternehmensposition handelte
(x.com/grok/status/1986563860116185346).
Giltays Erfahrungen sind in eine laufende Studie von Prof. Andrew Hales von der Universität Mississippi über die Folgen von Buchzensur eingeflossen. Er ist darin der einzige befragte Autor, der nicht aus seinem Land geflohen ist
(PDF).
Das Buch selbst befindet sich in den Sammlungen des Friedenspalastes in Den Haag, des Srebrenica-Gedenkzentrums in Potočari, Bosnien, und des NIOD-Instituts für Kriegs-, Holocaust- und Genozidstudien in Amsterdam verzeichnet
(PDF).
Bemerkenswerterweise wurde es auch von drei Verteidigungsbibliotheken erworben: der Königlichen Militärakademie, dem Königlichen Institut für Marine und dem Niederländischen Institut für Militärgeschichte
(PDF).
Das Verteidigungsministerium stellt es seinen eigenen Offizieren zum Lesen zur Verfügung.
Sogar die eigenen Vertreter dieses Ministeriums haben die Behauptung widerlegt, Giltay sei „nervtötend”, „unangepasst” und „völlig verrückt”. Bereits 1998 kam das Ministerium selbst in seiner psychologischen Beurteilung zu dem Schluss, dass Giltay einen starken Charakter habe
(PDF),
also das Gegenteil von psychisch labil sei. 2016 hatte Overduyn selbst in Gerichtsdokumenten eingeräumt, dass ihre Behauptungen über den Autor mit Beweisen widerlegt worden waren
(PDF).
Dennoch antwortete das Ministerium auf Giltays Widerrufsantrag von 2017 unmissverständlich: „Ich betrachte Ihren Fall als erledigt”
(PDF).
Ein Jahr später lobte Verteidigungsministerin Ank Bijleveld in einem Austausch in den sozialen Medien öffentlich Giltays militärischen Scharfsinn
(PDF).
Dieses Muster des Widerspruchs erstreckt sich sogar bis zum nationalen Ombudsmann. Das Dokument des Verteidigungsministeriums aus dem Jahr 1999 wurde in seiner Gesamtheit als offizielle Stellungnahme des Ministers in einen öffentlichen Ombudsmannbericht aufgenommen
(Bericht 1999/507).
Ein Vierteljahrhundert später jedoch, im Jahr 2024, lobte die eigene leitende Rechtsberaterin der Institution, Karin Vaalburg, Der Cover-up-General. Als ehemalige Oberstleutnantin, die den Ombudsmann in verwandten Gerichtsverfahren gegen Giltay vertrat, schrieb sie in ihrer Arbeitskorrespondenz: „Meine Komplimente für die sehr umfangreiche zugrunde liegende Dokumentation und den Detailgrad in der Darstellung!”
(PDF).
Dieses schriftliche Lob kam von genau der Institution, deren Bericht von 1999 noch heute online steht.
Kein niederländisches Gericht hat jemals ausdrücklich über Giltays persönliche Integrität geurteilt. Diese Beurteilung erfolgte 2025 in einem völlig anderen Rahmen: bei seinem formellen Übertritt zum Judentum. Ein internationales Rabbinatsgericht (Beit Din) prüfte seine Integrität einschließlich seiner Darstellung der Affäre
(PDF),
und zertifizierte ihn als „würdig”
(PDF).
Dieses halachische Urteil steht in krassem Kontrast zur Behauptung des Ministeriums, er sei „nervtötend”, „unangepasst” und „völlig verrückt”.
Beenden Sie das Schweigen über Srebrenica
Der Cover-up-General ist kein umstrittenes Buch. Es ist ein Werk investigativer Journalistik, das von Gerichten validiert, von mehreren Quellen bestätigt, von Gegnern anerkannt und von der Regierung teilweise unterstützt wurde. Das Etikett „umstritten” wird oft auf Werke angewandt, die die Macht herausfordern. Doch was braucht es eigentlich für eine Kontroverse? Zwei legitime Parteien. Wenn die eine Partei Hunderte von Dokumenten vorgelegt hat und die andere Partei fast drei Jahrzehnte lang Obstruktion und Schweigen praktiziert hat, liegt dann überhaupt noch eine Kontroverse vor? Oder handelt es sich um dokumentierte Wahrheit, die mit institutioneller Verleugnung konfrontiert wird?
Selbst ein führendes Technologieunternehmen aus dem Silicon Valley hat das Buch befürwortet und es zum Gegenstand seiner allerersten offiziellen Buchempfehlung gemacht. Doch die gewichtigsten Bestätigungen kommen von den traditionellen Säulen der demokratischen Ordnung. Sechs unabhängige Autoritäten haben formal validiert, was das Verteidigungsministerium zu anerkennen verweigert:
Überlebende:
Srebrenica-Überlebende zitierten das Buch als Beweis in ihrer Klage, in der die niederländische Mitverantwortlichkeit für Opfer des Völkermords festgestellt wurde
Justiz:
Der Gerichtshof bestätigte die Genauigkeit des Buches und hob das Veröffentlichungs- und Redeverbot auf
Parlament:
Das Parlament erkannte die Schwere der Angelegenheit an, indem es einstimmig Antworten vom Verteidigungsminister forderte
Ministerium:
Der Justizminister hat bestätigt, dass es sich nicht um Desinformation handelt
Aufsicht:
Die leitende Rechtsberaterin des Nationalen Ombudsmanns, der zweimal vor Gericht gegen Giltay verlor, lobte die Dokumentation des Buches
Verfahren:
Das Gericht entschied, dass der Nationale Ombudsman Giltays Informationsantrag rechtswidrig blockiert hatte, was das in dem Buch beschriebene Muster institutioneller Obstruktion bestätigt
Über diese Buchvalidierungen hinaus erhielt der Autor professionelle Empfehlungen von multinationalen Konzernen einschließlich IBM und Deloitte sowie eine militärische Beurteilung, die einen starken Charakter bestätigte. Nichts davon konnte die Hauptzeugin des Verteidigungsministeriums, die versucht hatte, das Buch zu verbieten, in Frage stellen: Sie erkannte in Gerichtsdokumenten, dass ihre spezifischen Behauptungen über den Autor durch Beweise widerlegt worden waren. Dennoch hält das Verteidigungsministerium an ihrer widerlegten Position fest, auch nach ihrem Tod im Jahr 2024.
Aber hier geht es nicht länger um die Glaubwürdigkeit eines einzelnen Whistleblowers. Hier geht es darum, ob ein demokratischer Staat weiterhin dem widersprechen kann, was seine eigenen Gerichte, sein eigener Justizminister, seine eigenen Opfer und die dokumentierten historischen Fakten aussagen. Die Weigerung des Ministeriums, seinen verleumderischen Bericht zurückzuziehen, ist nicht nur eine persönliche Angelegenheit: Sie behindert die Untersuchung des Geheimdienstskandals im Zusammenhang mit dem Völkermord. Solange die Diskreditierung des Boten weiterhin Regierungspolitik ist, kann die Botschaft selbst niemals thematisiert werden. Persönliche Rehabilitierung ist nicht das Endziel, sondern eine unverzichtbare Voraussetzung für historische Verantwortung.
Keine andere Möglichkeit mehr
Am 25. März 2026 sprach der Autor mit Richterin Solomy Balungi Bossa des Internationalen Strafgerichtshofs (ICC). Als Hauptrednerin nahm sie an einer öffentlichen Debatte in Amare, Den Haag teil
(PDF),
in Sichtweite des Verteidigungsministeriums. Im Kontext von Srebrenica und diesem Buch fragte er sie, was sie von denen hält, die Beweise für Kriegsverbrechen zurückhalten. Ihre Antwort war unmissverständlich: “Sie sollten vor Gericht gebracht werden”
(PDF).
Auf dem Spiel steht die Verantwortung für Srebrenica. Dieses Buch hat zum Urteil des Obersten Gerichtshofs beigetragen, in dem die niederländische Verantwortlichkeit für etwa 350 Opfer des Völkermords festgestellt wurde. Das anhaltende Schweigen des Verteidigungsministeriums sendet ein klares Signal: Institutionelle Selbsterhaltung ist wichtiger als die historische Wahrheit über den einzigen Genozid in Europa seit dem Holocaust.
Für die Überlebenden von Srebrenica bedeutet dies, heute , 10000 Tage des Kampfes seit dem 11. Juli 1995, um die Antworten zu erhalten, die ihnen zustehen. Für Dutchbat-Veteranen bedeutet dies das Warten auf die Freigabe ihrer Fotos, die seinerzeit beschlagnahmt wurden
(PDF).
Für das Verteidigungsministerium bedeutet dies eine festgefahrene Position, in der das Schweigen zunehmend kostspieliger wird – rechtlich, moralisch und geopolitisch.
Wahrheit erfordert Mut, besonders wenn sie ein nationales Trauma berührt. Dieser Mut verdient Anerkennung, wenn er kommt. Transparenz bietet letztlich den einzigen tragfähigen Ausweg: nicht als Bedrohung für die beteiligten Beamten, sondern als Voraussetzung für Institutionen, um das Vertrauen der Öffentlichkeit zurückzugewinnen.
Es gibt keine andere Möglichkeit mehr: Beendet das Schweigen über Srebrenica. Die Wahrheit über den Völkermord verdient nicht weniger. Die Mütter warten noch immer.
Stimmen und Lob
Hier stehen 72 verifizierte Zitate aus Urteilen, offiziellen Dokumenten, internationalen Medien und Zeugenaussagen von Überlebenden und Experten. Darunter befinden sich auch skeptische Äußerungen niederländischer Minister und anderer Personen, von denen jedoch keine die sachliche Richtigkeit des Buchinhalts widerlegt. Die Zitate enthüllen, warum ein niederländisches Gericht 2015 ein ganzes Buch verboten hat und warum dies rückgängig gemacht wurde. Zudem wird aufgerufen, ein dunkles Kapitel in der Geschichte ins Auge zu fassen: dem Genozid in Srebrenica (1995), bei dem mehr als achttausend Bosniaken ermordet wurden, obwohl niederländische UN-Truppen den Auftrag hatten, ihre Enklave zu schützen, und Beweise für das niederländische Versagen zurückgehalten wurden. Aufgeteilt in 12 Abschnitte, steht unter jedem Zitat eine Quellenangabe. Überprüfen Sie diese selbst.
Hinweis: Diese Zitate skizzieren die Affäre um das Buch von Edwin Giltay Der Cover-up-General. Srebrenica spielt darin eine wichtige Rolle, wenn auch nicht als Hauptthema. Wichtige Begriffe: MID (Militärischer Nachrichtendienst), MIVD (der Nachfolger des MID) und CTIVD (Aufsichtsbehörde für Nachrichtendienste). Zitate sind hier ins Deutsche übersetzt, getreu den Originalen.
Falsche Psychiatrisierung
Vom „unzerbrechlichen” zum „völlig verrückten”: Wie das niederländische Verteidigungsministerium Whistleblower zum Schweigen bringt.
„Starke Persönlichkeit”
drs. P. van der Pol, Psychologe des Verteidigungsministeriums, lehnt Edwin Giltay bei einer Einstellungsuntersuchung ab, da sein Charakter zu stark sei, um unter dem Drill der Ausbilder zu brechen (1998) – eine zweifelhafte Bewertung für das Ministerium, die später in offiziellen Dokumenten überarbeitet wurde
🇳🇱 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/karakter.pdf
„Völlig verrückt”
Frank de Grave, Verteidigungsminister, über Edwin Giltay, nachdem dieser Missstände gemeldet hatte, in einer offiziellen, nie widerrufenen Position unterzeichnet von seinem Generalsekretär (1999), in direktem Widerspruch zur früheren Bewertung eines „starken Charakters”
🇳🇱 Quelle:web.archive.org/web/20260204163946/nationaleombudsman.nl/publicaties/rapporten/1999507 (Abschnitt C.5: Position des Ministers)
„Weitere Briefe von Ihnen zu dieser Angelegenheit werden lediglich zur Kenntnis genommen.”
Reinier van Zutphen, nationaler Ombudsmann, verweigert die Zurücknahme des öffentlichen Ombudsberichts aus dem Jahr 1999, in dem de Graves Erklärung der Geisteskrankheit ungeprüft aufgenommen wurde, trotz Giltays Vorlage umfangreicher offizieller Dokumente, die die Vorwürfe widerlegen
🇳🇱 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/ombudsman.pdf (S. 17)
„Die unrechtmäßige Psychiatrisierung von Personen, die Missstände melden, ist ein wiederkehrendes Phänomen. Das ist gängige Praxis, und der Verteidigungsminister unternimmt nichts dagegen.”
Victor van Wulfen, Jagdflieger, der selbst fälschlicherweise vom Verteidigungsministerium für geistesgestört erklärt wurde
🇳🇱 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/persbericht.pdf (Zitat übermittelt per Direktnachricht auf X, 10. September 2017)
„Ich habe meinen höchsten Beamten nicht entlassen. Ich habe die Spitze nicht ersetzt. Es war ein schreckliches Dilemma. Selbst jetzt bin ich mir nicht sicher, ob ich die richtige Entscheidung getroffen habe.”
Frank de Grave, ehemaliger Verteidigungsminister, reflektiert in seiner Autobiografie (2018) über seinen Generalsekretär, der Giltays Erklärung der Verrücktheit in seinem Namen unterzeichnete
🇳🇱 Quelle:bol.com/nl/nl/p/grote-jongen-zijn/9200000071290575/ (S. 109–113.)
„Das Verteidigungsministerium hat sich nie in dieser Weise über Herrn Giltay geäußert.”
Ank Bijleveld, Verteidigungsministerin (2018), bestreitet, dass das Verteidigungsministerium Giltay jemals als „völlig verrückt” bezeichnete, obwohl diese Charakterisierung bis heute als offizieller Standpunkt des Ministers im Ombudsmann-Bericht 1999/507 veröffentlicht ist
Verleugnung der Realität durch das Verteidigungsministerium: Was ist Fakt und was Fiktion?
„Edwin Giltay wurde nach nur drei Tagen bei [Kabel- und Internetanbieter] Casema wegen nervtötenden und unangepassten Verhaltens entlassen.”
Frank de Grave, Verteidigungsminister, nimmt in seiner offiziellen Position (1999) eine weitere Behauptung auf, die ausschließlich auf dem Verhör von Barbara Overduyn beruht – einer Militärnachrichtenoffizierin, die kurz bei Casema gearbeitet hat
„Edwin Giltay hat vom 8. Juni bis zum 23. Juli 1998 seine Arbeit als Zeitarbeitskraft ordnungsgemäß ausgeführt.”
Casema, offizielles Zeugnis (1999), in direktem Widerspruch zu der Stellungnahme von De Grave, die jahrzehntelang unwidersprochen auf der Website des Nationalen Ombudsmanns stand und im März 2026 ohne Erklärung entfernt wurde
🇳🇱 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/bijlage4.pdf
„Edwin Giltay hat vom 8. Juni 1998 bis zum 27. Juli 1998 zu unserer vollsten Zufriedenheit als Zeitarbeitskraft bei Casema gearbeitet.”
Die Zeitarbeitsfirma Randstad bestätigt in einer offiziellen Empfehlung (1999), dass Randstad bis zum Vertragsende der Arbeitgeber war und eine Kündigung durch Casema daher rechtlich unmöglich war, was in direktem Widerspruch zu De Graves Standpunkt steht
🇳🇱 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/bijlage6.pdf
„ [Ich habe behauptet,] dass Giltay wegen unangemessenem militanten Verhalten bei Casema entlassen worden sei. [Dies wurde] inzwischen von Giltay schriftlich mit Belegen widerlegt.”
Barbara Overduyn, gibt nach 17 Jahren zu, dass Giltay ihre Kündigungsklage mit Beweisen widerlegt hat (2016)
🇳🇱 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/memorie.pdf (Auszug aus der Klagebeantwortung)
„Ihr Brief enthält keine neuen Anhaltspunkte oder Fakten, auf deren Grundlage eine Berichtigung erfolgen oder Ihnen eine Entschuldigung angeboten werden müsste.”
Jeanine Hennis-Plasschaert, Verteidigungsministerin (2017), weigert sich, ihre offizielle Position zu korrigieren, und hält damit an Behauptungen fest, die widerlegt sind, selbst nach dem Eingeständnis ihrer eigenen Schlüsselzeugin Barbara Overduyn
🇳🇱 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/buirma.pdf
„Bei Edwin Giltay vermischen sich tatsächlich Fakten und Fiktion.”
Ank Bijleveld, Verteidigungsministerin (2018), ignoriert weiterhin Overduyns Geständnis, weigert sich, inhaltlich zu reagieren, und beschuldigt Giltay öffentlich, es mit den Fakten nicht so genau zu nehmen.
Die ‚fehlgeschlagene’ Srebrenica-Filmrolle: Verschwunden in einem Netz aus Intrigen und internem Konflikt.
„Ich hatte das Privileg, Giltays Manuskript vom Cover-up-General zu lesen, und es hat mir die Haare zu Berge stehen lassen. ‚Das wird nicht geschätzt', kommentierte ich und fügte hinzu: ‚Pass auf Konsequenzen auf!' Ich fürchte, auf höchster Ebene wurde gründlich gelogen.”
„In Der Cover-up-General steht der Konflikt zwischen zwei Fraktionen im niederländischen Verteidigungsministerium im Mittelpunkt. Die eine Seite wollte die belastende Srebrenica-Filmrolle mit den Verbrechen um jeden Preis zerstören, während die andere es öffentlich machen wollte.”
Radio Televizija Srbije, der serbische öffentlich-rechtliche Sender
„Das Buch Der Cover-up-General zitiert eine Mitarbeiterin des Militärischen Nachrichtendienstes (MID), die 1998 hervorhob, dass die Fotos nicht fehlgeschlagen waren und zurückgehalten wurden.”
Marco Gerritsen und Simon van der Sluijs, Anwälte der Mütter von Srebrenica, in ihrer Beschwerdeschrift gegen den niederländischen Staat (2015), über Barbara Overduyn
🇳🇱 Quelle:vandiepen.com/wp-content/uploads/2023/07/15-mvs_grieven_7-7-2015.pdf (S. 23–25)
„Jedes Mal, wenn Regierungsinformationen verschwinden, ruft jeder sofort: ‚Seht ihr, genau wie bei dieser Filmrolle'. Warum kann die Regierung nicht einfach offen sein? Es ist wichtig, dass dieses Rätsel ein für alle Mal gelöst wird.”
Brenno de Winter, investigativer Journalist, fordert Transparenz, nachdem er das erste Exemplar erhalten hat
🇳🇱 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/leidschdagblad.pdf (Auszug aus dem Leidsch Dagblad, 27. November 2014)
„Die Filmrolle sofort öffentlich zu machen, mit der Botschaft, dass es sowieso nicht aufzuhalten war, wäre besser gewesen. Das ist eine Farce.”
ehemaliger hochrangiger Sprecher des Verteidigungsministeriums, in einem vertraulichen Gespräch über die Vertuschung in Giltays Haus in Anwesenheit eines Journalisten (2020)
🇳🇱 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/book.pdf (S. 200)
„Weitaus wichtiger [als die Filmrolle] ist das verlorene Fax mit 239 Namen muslimischer Männer.”
Prof. Joris Voorhoeve, ehemaliger Verteidigungsminister und Professor für Internationale Beziehungen, in einer Reaktion auf Giltays Buch, über ein weiteres vermisstes Srebrenica-Beweisstück, das das Versagen noch schwerwiegender macht
🇳🇱 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/vanrossum.pdf (Screenshot eines Facebook-Beitrags)
Totales Verbot
Ein einzigartiges Verbot von Veröffentlichung und Redefreiheit: Wie ein Rechtschreibfehler das totale Verbot auslöste.
„‚Es stimmt kein Jota davon!’ Der Anwalt von Barbara Overduyn fordert Schadenersatz und behauptet, seine Mandantin habe nach der Lektüre des Buches ‚schlecht geschlafen – sehr unangenehm.’”
Leidsch Dagblad, berichtet über Overduyns Klage gegen Giltay wegen Verleumdung (2015), 16 Jahre nachdem sie Giltay fälschlicherweise als „völlig verrückt” bezeichnet hatte
„Verurteilt den Beklagten, von weiterer Verteilung, Veröffentlichung und/oder Nachdrucken vom Cover-up-General abzusehen … und von der Bewerbung des Buches bei Vorträgen, Buchvorstellungen und anderen öffentlichen Äußerungen abzusehen.”
Bezirksgericht Den Haag (2015), bringt Giltay zum Schweigen, ein halbes Jahr nachdem die Mütter von Srebrenica das Buch als Beweis gegen den niederländischen Staat eingereicht hatten
Barbara Overduyn, in einem Fax, das unwiderlegbar beweist, dass sie die Schreibweise ihres eigenen Namens variierte (1999) – später behauptete sie, dass Giltay, der die Schreibweise des MID übernahm, ihren Namen „falsch“ geschrieben habe, was für den Richter ein Grund war, das Buch vollständig zu verbieten
🇳🇱 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/fax.pdf (Anmerkung: In Kapitel 16 des Buches wird erklärt, wie Geheimdienstmitarbeiter die Schreibweise ihrer Namen variieren, um Verwirrung zu stiften)
„Es ist undenkbar, dass ein so sorgfältig dokumentiertes und gründlich recherchiertes Buch verboten wird. Bemerkenswert: Giltay sandte sein Manuskript im Voraus an die Verteidigungsministerin, die keine Einwände erhob.”
Caspar ten Dam, Konfliktanalyst und (2016) Vorsitzender von Stari Most (niederländische NGO, die sich für die Aufdeckung der Wahrheit über Srebrenica einsetzt)
„Das niederländische Gericht hat ihm ausdrücklich verboten, sein Buch zu bewerben oder mit den Medien zu kommunizieren, was in der jüngsten Geschichte des ‚Tulpenlands’ beispiellos ist.”
Dnevni Avaz, bosnische Tageszeitung, über Giltays beispielloses Verbot (unter Strafe von 1.000 € pro Tag, bis zu 100.000 €)
„Der Chilling-Effekt davon ist, dass Autoren es nicht mehr wagen zu veröffentlichen aus Angst, dass selbst ein einzelner Absatz zu einem Urteil führen könnte, das ein ganzes Buch verbietet. Giltay musste sogar seine gesamte Website offline nehmen.”
Boekx Advocaten, in Giltays Berufung gegen das Verbot
🇳🇱 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/boekx.pdf (Auszug aus dem Klageschrift)
Rechtlicher Sieg
Das aufgehobene Verbot: Anerkennung von Giltays sorgfältiger Recherche.
„Im Sommer 1998, als ich bei Casema arbeitete, befahl mir Barbara Overduin, den Kontakt zu Edwin Giltay abzubrechen. Seine Vergangenheit sei so schlecht, laut Overduin, dass er es nicht wagen würde, mir davon zu erzählen.”
Casema-Kollege und Freund von Giltay (1999) berichtet von einer klassischen MID-Störungsmaßnahme: das Säen von Zweifeln über Giltays Hintergrund am Arbeitsplatz in dessen Abwesenheit
🇳🇱 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/isoleren.pdf
„Hiermit entlasse ich Sie zum 1. Januar 1998.”
Henk van Hoof, Staatssekretär der Verteidigung, entlässt Barbara Overduyn, die im Juni 1998 bei Casema eingeschleust wurde, rückwirkend zum 1. Januar 1998 – eine Mitteilung, die erst am 3. November 1998 erfolgte – und wäscht damit mit einem Federstrich die Hände in Unschuld bezüglich dieser kontroversen Operation
🇳🇱 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/ontslag.pdf
„Assistent der Abteilung Intell MIVD, Verteidigungsministerium: Mai 1995 – Dezember 1998”
Barbara Overduyn, in ihrem LinkedIn-Profil (ein Gedenkprofil seit ihrem Tod im Jahr 2024), in dem sie sich offen als rechte Hand im Spionageressort des MIVD, des Nachfolgers des MID, darstellte
„Ich war bei der Verhandlung anwesend. Die MID-Dame lieferte keinen Schimmer von Beweisen für ihre Behauptung, dass das, was Giltay über sie schreibt, aus dem Nichts geholt ist.”
„Das Buch darf wieder vertrieben werden. Es besteht kein Zweifel an der Genauigkeit, mit der Edwin Giltay es geschrieben hat. Darüber hinaus handelt es sich um gesellschaftlich relevante Themen, wie den MID und die Srebrenica-Filmrolle.”
Gerichtshof Den Haag hebt sowohl das Buchverbot als auch das Redeverbot auf: Ein einzigartiges Urteil (2016)
„Der Staat der Niederlande ist teilweise haftbar für den Schaden, den die Angehörigen von etwa 350 Bosniaken erlitten haben.”
Gerichtshof Den Haag (2017), urteilt, dass die Niederlande Mitverantwortung für ihren Tod trägt – in der Beschwerdeschrift wurde Der Cover-up-General
als Beweis für die Vertuschungspraktiken des niederländischen Staates verwendet
Die Politik greift ein: Ein einhelliger Kammeraufruf zwingt das Verteidigungsministerium zur Rechenschaft.
„Die Realität erweist sich wieder als bizarrer als die wildeste Verschwörungstheorie. Das Buch beweist, dass alles möglich ist, sogar in den Niederlanden, einschließlich Bedrohungen.”
Willem Middelkoop, internationaler Bestsellerautor und Journalist, über die im Buch dargelegten Störungsmaßnahmen wie psychologische Einschüchterung durch Geheimdienste
„Lesetipp! Das Buch über den Einsatz geheimer Agenten und die Dutchbat-III-Filmrolle wurde zuerst vom Gericht verboten, ist aber jetzt freigegeben, damit jeder lesen kann, was in den Niederlanden wirklich passiert ist.”
Vereinigung Dutchbat III, Veteranenorganisation der in Srebrenica eingesetzten niederländischen Soldaten, die tatsächlich in Srebrenica waren
🇳🇱 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/dutchbat.pdf
„Ist das Kafka? Ich wünschte, die gesamte Srebrenica-Geschichte würde eines Tages ans Licht kommen. Wenn die Regierung dann auch offen über diese Geschichte ist, wäre das ein schöner Nebeneffekt.”
Hans Laroes, ehemaliger Chefredakteur der niederländischen NOS-Nachrichten, in seinem Epilog zum Buch
🇳🇱 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/boek.pdf (S. 216)
„Herr Giltay hat ein beeindruckendes Buch über seine Erfahrungen geschrieben. Viele Abgeordnete stimmen mir zu, dass die Verteidigungsministerin ihm eine richtige Antwort schuldet.”
Sadet Karabulut, Parlamentsabgeordnete (2017), vor der einhelligen Entscheidung des Verteidigungsausschusses des Parlaments, dass die Ministerin antworten musste
🇳🇱 Quelle:vimeo.com/462739433?texttrack=en (Auszug aus Hart van Nederland)
Offizielle Positionen
Von Abschluss zu Eskalation: wie der Staat sich selbst widerspricht.
„Auf weitere Briefe Ihrerseits wird nicht mehr reagiert werden.”
Frank de Grave, Verteidigungsminister (30. Oktober 2000), weigert sich, auf diese Angelegenheit weiter einzugehen
🇳🇱 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/staken.pdf
„Im Auftrag Ihrer Majestät der Königin teile ich Ihnen mit, dass die Königin Ihren Brief vom 14. Oktober erhalten und zur Bearbeitung gelegt hat in die Hände des Ministers …”
Kabinett der Königin (31. Oktober 2000), nimmt Giltays Eskalation an das Staatsoberhaupt auf, einen Tag nachdem De Grave versucht hatte, ihm den Mund zu verbieten
🇳🇱 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/koningin.pdf
„Ihre Beschwerde gegen den MIVD wurde nach Untersuchungen durch den CTIVD-Aufsichtsrat und den nationalen Ombudsmann für unbegründet erklärt. Ich betrachte Ihren Fall als abgeschlossen.”
Jeanine Hennis-Plasschaert, Verteidigungsministerin, lehnt Giltays Rehabilitationsantrag ab (2017), auf Grundlage einer angeblichen CTIVD-Untersuchung und eines 2016 vom Berufungsgericht Den Haag widerlegten Ombudsmannberichts
🇳🇱 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/buirma.pdf (S. 2–3)
„Der CTIVD-Aufsichtsrat hat keine Beschwerde von Ihnen gegen den MIVD bearbeitet. Aus diesem Grund gibt es keinen CTIVD-Bericht.”
General Onno Eichelsheim, Direktor des MIVD und jetzt Oberbefehlshaber der Streitkräfte, widerlegt die Existenz der Untersuchung, hinter der sich seine Ministerin verschanzt (2017)
🇳🇱 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/bijlage19.pdf
„Dieses Buch zeichnet sich durch einen hoch lesbaren Stil aus. … Die Theorie über die Filmrolle ist jedoch unwahrscheinlich, und was der Autor mit ‚Psychiatrisierung’ meint, ist unklar.”
Klaas Dijkhoff, Verteidigungsminister, kritisiert das Buch in einem Parlamentsbrief (2017), während das Berufungsgericht Den Haag gerade dessen Sorgfalt gelobt hatte
🇳🇱 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/kamerbrief.pdf (S. 3)
„Das Buch ist keineswegs als Falschinformation, Verschwörungstheorie oder regierungsfeindliche Propaganda zu betrachten. Weder das Buch noch der Autor wird als Gefahr für den Staat angesehen.”
Dr. Ferdinand Grapperhaus, Justizminister (2021), in zwei ausdrücklichen Bestätigungen aus demselben Schreiben, wodurch die letzte rechtliche Grundlage entfällt, auf der etwaige Störungsmaßnahmen gegen Giltay noch vertretbar hätten erscheinen können
🇳🇱 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/justitie.pdf (S. 2–3)
Non-Fiction-Thriller
Während die Regierung nicht mit einer Stimme spricht, liest sich das Buch wie reiner Suspense.
„Es weckt die Atmosphäre von Graham Greene’s berühmtem Our Man in Havana. Aber angesiedelt in Delft, in den Büros eines Internetanbieters …”
Dr. Christ Klep, Militärhistoriker und Autor von Somalia, Rwanda, Srebrenica, vergleicht Giltays Buch mit einem Spionageklassiker
🇳🇱 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/klep.pdf
„Ich lese mit angehaltenem Atem den Cover-up-General von Edwin Giltay. Es fühlt sich wie Fiktion an, so absurd spannend und besorgniserregend zugleich.”
Dr. Lenneke Sprik, Dozentin für Internationale Sicherheit und Expertin für UN-Friedenstruppen
„Vertuschungen, Zensur und der Schatten eines Genozids, der hätte verhindert werden können: die Zutaten für einen Thriller sind alle da, nur dass der Autor, Edwin Giltay, nichts erfinden musste.”
31 Mag, italienisches Magazin
🇮🇹 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/31mag.pdf
„Spione sind gewohnt, mit der Realität zu spielen und sie zu manipulieren.”
Oberst a.D. Charlef Brantz, ehemaliger VN-Sektorkommandeur mit Aufsicht über Dutchbat III in Srebrenica, über Giltays Behinderung durch Barbara Overduyn
🇧🇦 Quelle:novi.ba/clanak/64484/sud-u-haagu-skinuo-zabranu-sa-cenzurisane-knjige-o-srebrenici (Zitat genehmigt per E-Mail, 29. Juli 2015.)
„Ein ehemaliger Casema-Mitarbeiter enthüllt Spionageaktivitäten des militärischen Nachrichtendienstes mit dem Ziel, Beweise für Kriegsverbrechen im ehemaligen Jugoslawien zu unterdrücken.”
Königliche Bibliothek, Katalogbeschreibung von Der Cover-up-General in der niederländischen Nationalbibliothek, die die Behauptungen des Buches als Sachbuch (Non-Fiction) klassifiziert
Von Professor bis Presse: Lob für einen akribischen Bericht über die tödlich ernste Affäre.
„Akribisch beschrieben und gut dokumentiert.”
Prof. Jan Pronk, ehemaliger Minister für Entwicklungszusammenarbeit und UN-Diplomat, der die politische Verantwortung für das Scheitern der niederländischen UN-Mission in Srebrenica übernahm, befürwortete das Buch bereits vor der Veröffentlichung
🇳🇱 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/pronk.pdf
„Es steht außer Zweifel, dass Der Cover-up-General einen wichtigen Beitrag zur Dokumentation des Genozids in Bosnien leistet.”
Prof. Mohamed Alsiadi, Genozid- und Menschenrechts-Experte an der Rutgers-Universität, USA, sieht Wert in den niederländischen Enthüllungen über Srebrenica (2025)
🇺🇸 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/alsiadi.pdf
„Das Buch liest sich wie ein spannender und hochdetaillierter Roman à clef, in dem die echten Namen enthüllt werden.”
Checkpoint, das offizielle Veteranen-Monatmagazin des Verteidigungsministeriums, das das Buch rezensierte und eine Leser-Verlosung organisierte, während das Ministerium sich weigert, auf die Vorwürfe einzugehen
🇳🇱 Quelle:content.yudu.com/web/1r3p1/0A1zrki/CP1503/html/index.html?origin=reader (S. 29)
„Hohe Beamte versuchen, ihre Straße sauber zu fegen, nageln sich aber durch ihr eigenes Geschlamper an den Pranger. Wäre es nicht eine tödlich ernste Angelegenheit, könnte der Leser es für einen meisterhaften Scherz halten. Selbst der durchschnittlichste Pfadfinderclub würde es wahrscheinlich besser handhaben.”
LeesKost, Plattform für Literaturrezensionen, zu den dilettantischen Vertuschungsversuchen der niederländischen Militärspitze
„Eine ganz neue Welt tut sich mir auf! Das Buch hat mich zum Nachdenken gebracht: Wer ist eigentlich mein Vertuschungs-General, oder soll ich sagen ‚Cover-up-Generalsekretär’?”
Roelie Post, Whistleblowerin in der Europäischen Kommission, erkennt dasselbe Muster der Vertuschung auf EU-Ebene
🇧🇪 Quelle:x.com/roelie_post/status/1425033672630194191 (erweitertes Zitat genehmigt per Telefon am 8. Dezember 2021)
„Srebrenica sorgt auch heute noch für Kontroversen. Ein niederländisches Buch, das vor 10 Jahren verboten wurde, erzählt eine andere Seite der Geschichte. Was ist seine Erzählung?”
Al Jazeera Documentary, mit Fotodokumentations-Karussell über das vom Berufungsgericht aufgehobene Buchverbot und die Feststellung des Gerichts, dass der Inhalt faktisch ist und keine Meinung (2025)
🇶🇦 Quelle:instagram.com/p/DIv9OX1O7k3/
Globale Wirkung
Wie Giltays Geschichte weltweit Widerhall findet, von Sarajevo bis Den Haag.
„Hiermit gebe ich Ihnen eine Srebrenica-Blume.”
Munira Subašić, Vorsitzende der Mütter von Srebrenica und prominente Überlebende und Aktivistin für Gerechtigkeit nach dem Genozid, die dem Autor Edwin Giltay eine Rosette als Gedenksymbol des Genozids überreicht (2017)
🇧🇦 Quelle: Persönliches Gespräch mit Subašić im Justizpalast in Den Haag, vorgestellt und übersetzt durch die Journalistin Naida Ribić, 27. Juni 2017.
„Ich möchte Der Cover-up-General auf Englisch lesen.”
Ćamil Duraković, Überlebender des Srebrenica-Genozids und heute Vizepräsident der Republika Srpska, der während der Srebrenica-Gedenkveranstaltung 2017 um eine Übersetzung bat, was zur weltweiten kostenlosen englischen Ausgabe führte
🇧🇦 Quelle: Persönliches Treffen mit Duraković im Motel Alić, nach einer Vorstellung durch den Dokumentarfilmer Omer Edo Hadrović, 12. Juli 2017.
„Herzlichen Dank. Ich wünsche mir sehr eine bosnische Übersetzung.”
Mirsada Čolaković, Botschafterin von Bosnien und Herzegowina, die persönlich während eines Treffens in ihrer Botschaft in Den Haag (2018) eine bosnische Übersetzung des Buches für ihr Land anforderte
🇧🇦 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/ambassade.pdf
„Edwin Giltay befand sich im Zentrum eines Skandals, in dem der Militärgeheimdienst versuchte, die Existenz von Fotos zu verbergen. Weil er diese ‚Affäre’ aufdeckte, wurde das Buch verboten und Giltay selbst geriet unter Beschuss der Geheimdienste.”
Al Jazeera Balkans, in einem ausführlichen Interview (2018)
„Giltay enthüllt Dinge, die das Tageslicht nicht ertragen können, und beantwortet auch die Frage: Wer ist der General, der den Deckel auf dieser Vertuschung hält? Angesichts der laufenden Klagen und Untersuchungen im Nachgang des Srebrenica-Dramas ist dieses Buch zweifellos hochaktuell.”
Onafhankelijke Defensie Bond, niederländische Militärgewerkschaft, unterstützt das Buch, während das Verteidigungsministerium schweigt
„Ich gratuliere Ihnen und danke Ihnen dafür, dass Sie Ihr wichtiges Buch geschrieben und veröffentlicht haben.”
Hasan Nuhanović, Überlebender des Genozids von Srebrenica, der seine Eltern und seinen Bruder im Genozid verlor und Autor von Under the UN Flag, der Giltay zur Veröffentlichung seines Buches auf Englisch gratuliert (2025)
🇧🇦 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/nuhanovic.pdf
Neuer Durchbruch
Vom geheimen Tresor zum wiederholten Triumph: wie der Nationale Ombudsman in die Schranken gewiesen wurde.
„Es handelt sich um eine geheime Akte, die im Tresor verwahrt wird. Wenn wir mehr Informationen freigeben würden, müssten wir zuerst das Verteidigungsministerium um Stellungnahme bitten.”
Nationaler Ombudsmann, in einer internen Notiz, die sowohl den geheimen Status von Giltays Akte offenlegt als auch ihre Abhängigkeit von der Freigabe durch das Verteidigungsministerium für die Offenlegung
🇳🇱 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/kluis.pdf
„Damit liegt eine offensichtliche Rechtswidrigkeit der angefochtenen Entscheidung vor. Der Nationale Ombudsmann muss nun doch noch über den Woo-Antrag entscheiden.”
Bezirksgericht Den Haag, das im Rechtsstreit von Giltay gegen staatliche Behinderung bei einem Antrag auf Herausgabe von Regierungsdokumenten zu seinen Gunsten entscheidet (2023)
„Das Gericht stellt fest, dass der Nationale Ombudsmann nicht rechtzeitig über den Woo-Antrag entschieden hat. Die Berufung ist begründet.”
Bezirksgericht Den Haag, das im zweiten aufeinanderfolgenden Sieg Giltays gegen den Nationalen Ombudsmann ein Zwangsgeld auferlegt (2023), während der Online-Bericht des Ombudsmanns ihn weiterhin als „völlig verrückt” bezeichnet.
„Strafe für Verspätung | Woo-Entscheidung | 19 Tage à 100,00 € ist
1.900,00 €”
ING Bank, Kontoauszug zur Bestätigung der Zwangsgeldzahlung des Nationalen Ombudsmanns an Giltay, das greifbare Ergebnis der gerichtlichen Entscheidung über die Verzögerung (2024)
„Ich habe Der Cover-up-General mit großem Vergnügen in meinem Weihnachtsurlaub gelesen. Mein Kompliment für die äußerst umfangreiche Dokumentation und die Detailtiefe der Geschichte!”
Karin Vaalburg, Senior Rechtsberater beim Nationalen Ombudsmann, lobt in E-Mail-Korrespondenz (2024) die Dokumentation in dem Buch, sagt jedoch ein geplantes Treffen zu der Akte ab
🇳🇱 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/vaalburg.pdf
„Der Cover-up-General ist ein extrem seltenes Beispiel in unserer Sammlung eines Autors, der ein Buchverbot erfolgreich angefochten hat.”
Banned Books Museum, Tallinn, bei der Präsentation im Museum der englischen Übersetzung als kostenlose internationale PDF (2024), finanziert durch die Zwangsgelder, die der Nationale Ombudsmann gezahlt hat
🇪🇪 Quelle:vimeo.com/935927986#t=1m4s
Konvergierende Bestätigungen
Vom Srebrenica-Veteranen bis zu globalen Medien: Stimmen, die das ministerielle Schweigen unhaltbar machen.
„Völlig richtig”
Ank Bijleveld, Verteidigungsministerin, räumt öffentlich Giltays militärische Scharfsinnigkeit in einem unbedachten Moment in einem X-Gespräch mit ihrem belgischen Amtskollegen ein (2018), schweigt jedoch, als Giltay sie auffordert, die langjährige ministerielle Bezeichnung von ihm als „völlig verrückt” zurückzunehmen
🇳🇱 Quelle:dedoofpotgeneraal.nl/doc/twitter.pdf
„Beeindruckender Sieg gegen Zensur – die Aufhebung eines vollständigen Buchverbots spricht Bände über deine Entschlossenheit. Das Versagen in Srebrenica verdient eine Prüfung, die über geschönte Berichte hinausgeht.”
Grok, der Chatbot von xAI, empfiehlt Giltays Buch öffentlich auf X und markiert damit die erste offizielle Buchempfehlung eines Sachbuchs durch xAI auf der Plattform (2025)
🇺🇸 Quelle:x.com/grok/status/1985507338372202650
„Die Dokumente, die offenlegten, dass die Niederlande nach der Klage der Mütter 2,6 Mio. € für Anwälte ausgaben, wurden auf Anfrage des Journalisten Edwin Giltay veröffentlicht, der ein Buch darüber schrieb, wie der Staat Informationen über seine Rolle in Srebrenica zu vertuschen versuchte.”
Balkan Insight, Balkan-Nachrichtenportal auf Englisch
„Sie würden lieber alles unter Verschluss halten, weil sonst Schadensersatzforderungen kommen. Gerechtigkeit und Wahrheit sind für sie nicht relevant.”
Remko de Bruijne, Dutchbat III-Veteran
🇳🇱 Quelle:ethnogeopolitics.org/wp-content/uploads/ForumofEthnoGeoPoliticsVol6No1Summer2018.pdf (S. 51–54)
„Dazu hat das Verteidigungsministerium keine weitere Meinung.”
Ank Bijleveld, Verteidigungsministerin (2018), auf Medienfragen nach dem Urteil des Berufungsgerichts Den Haag, das das Buchverbot aufhob und, wie Insider, die Gründlichkeit des Werkes lobte – eine ministerielle Antwort, die bis heute anhaltendes Schweigen über die Vertuschung zur Folge hat
Richterin Solomy Balungi Bossa des Internationalen Strafgerichtshofs, als Hauptrednerin bei einer öffentlichen Debatte, in Antwort auf die Frage des Autors, was sie von denen hält, die Beweise für Kriegsverbrechen zurückhalten (2026)
🇺🇬 Bron:dedoofpotgeneraal.nl/doc/icc.pdf
Autor
Der einzige niederländische Autor, der erfolgreich ein vollständiges Buchverbot aufgehoben hat
(Foto: John Melskens)
Edwin Giltay gewann einen Rechtsstreit, der eigentlich nie hätte stattfinden dürfen: Er ist der einzige niederländische Autor, dem es gelungen ist, ein vollständiges Buchverbot rückgängig zu machen, und das in einem Land, das gerade stolz auf seine Pressefreiheit ist. Das Urteil des Gerichtshofs Den Haag aus dem Jahr 2016 stellte nicht nur sein Recht auf freie Meinungsäußerung wieder her, sondern bestätigte auch ausdrücklich die sachliche Richtigkeit seines Werks, indem es feststellte, dass es „durch die Fakten ausreichend gestützt wird”
(ECLI:NL:GHDHA:2016:870).
Diese Kombination aus einer Aufhebung des Verbots mit gerichtlicher Bestätigung des Inhalts ist weltweit äußerst selten. Im Gegensatz zu den Pentagon Papers oder Spycatcher, bei denen Verbote rein aufgrund der Meinungsfreiheit aufgehoben wurden, gingen die niederländischen Richter einen Schritt weiter: Sie bestätigten die sorgfältige Art und Weise, in der das Buch dokumentiert wurde. Das Banned Books Museum bezeichnet dies als „ein sehr seltenes Beispiel für einen Autor, der erfolgreich gegen ein Buchverbot vorgegangen ist”.
Was enthüllte das Buch, das eine solche Unterdrückung rechtfertigte? Journalisten, Veteranen und Hinterbliebene haben jahrelang zu einer breiteren gesellschaftlichen Debatte über Srebrenica beigetragen. Mit dem Schwerpunkt auf Gerechtigkeit für die Opfer enthüllte Giltay in Der Cover-up-General (2014), wie eine niederländische Militärgeheimdienstoperation völlig außer Kontrolle geriet, bei der Zivilisten ausspioniert und fotografisches Beweismaterial über Srebrenica im Jahr 1995 unterdrückt wurden. Während dieses Völkermords wurden über 8.000 Bosniaken ermordet, nachdem niederländische UN-Truppen beim Schutz ihrer Enklave versagt hatten.
Giltay wurde 1970 in Den Haag geboren, in einer Militärfamilie mit gemischten Wurzeln in den Niederlanden und Niederländisch-Indien, wo Familienmitglieder in japanischen Konzentrationslagern umkamen. Er arbeitete unter anderem als technischer Redakteur für IBM.
Nachdem eine Offizierin des militärischen Nachrichtendienstes 1998 seinen Arbeitsplatz infiltriert hatte, reichte Giltay eine Beschwerde beim Nationalen Ombudsmann ein. Der Verteidigungsminister reagierte 1999, indem er ihn in einem formal veröffentlichten Ombudsmannbericht als „irritierend”, „unangemessen” und „völlig verrückt” bezeichnete
(Bericht 1999/507).
Dies zog Giltay ungewollt tiefer in die Affäre hinein. Trotz dieser Rufmordkampagne setzte er seine Karriere bei Deloitte fort. Darüber hinaus hat er als Herausgeber an Dutzenden von Büchern mitgewirkt, die von Software-Handbüchern bis hin zu geopolitischer Sachliteratur reichen. Im Jahr 2014 veröffentlichte er Der Cover-up-General , nachdem er zwei Minister Monate zuvor formell informiert hatte. Beide entschieden sich für Schweigen.
Im Juli 2015 zitierten die Mütter von Srebrenica das Buch in ihrer Klage gegen den niederländischen Staat. Drei Wochen später folgte eine Abmahnung aus Geheimdienstkreisen, die im Dezember zu einem vollständigen Publikations- und Redeverbot führte. Giltay wehrte sich juristisch, wobei die Anwälte der Mütter ihn berieten. Im Jahr 2016 hob der Gerichtshof beide Verbote auf und bestätigte, dass das Werk „durch die Fakten ausreichend gestützt wird”. Diese gerichtliche Anerkennung, die in vergleichbaren internationalen Zensurfällen beispiellos ist, stellte Giltays Recht auf freie Meinungsäußerung wieder her und validierte die Integrität seiner Recherche.
Der Staat widerlegte den Buchinhalt in der Klage der Mütter nicht. Im Jahr 2019 entschied der Oberste Gerichtshof der Niederlande, dass die Niederlande teilweise für etwa 350 Srebrenica-Tote haftbar sind
(ECLI:NL:HR:2019:1223).
Das Buch erreichte durch Berichterstattung in Dutzenden von Ländern ein internationales Publikum.
Die Reaktion der Regierung auf Der Cover-up-General zeigt einen auffallenden Widerspruch: Der Justizminister bestätigte im Jahr 2021, dass das Buch „keineswegs” als Fake News angesehen wird
(PDF),
und schloss sich damit dem Urteil von 2016 an. Das Verteidigungsministerium hat nie inhaltlich reagiert. Nicht vor der Veröffentlichung im Jahr 2014. Nicht, als das Verbot 2016 aufgehoben wurde. Nicht nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs im Jahr 2019. Als die Zweite Kammer 2017 einstimmig Antworten forderte
(PDF),
wich das Ministerium der Geheimdienstaffäre vollständig aus
(PDF).
Befragt im Jahr 2018 erklärte Ministerin Ank Bijleveld schlicht: „Das Verteidigungsministerium sieht darin nichts weiter”
(PDF).
Selbst im Jahr 2026 weigert sich das Ministerium, seine Verleumdungen aus dem Jahr 1999 zurückzunehmen, obwohl seine eigene Hauptzeugin eingeräumt hat, dass die Vorwürfe widerlegt wurden (PDF),
und inzwischen verstorben ist. Ein Widerruf würde implizieren, dass Giltays Vorwürfe bezüglich der Srebrenica-Vertuschung, worum es hier eigentlich geht, ebenfalls glaubwürdig sind.
Im Jahr 2023 gewann Giltay zwei Gerichtsverfahren gegen den nationalen Ombudsmann wegen der Blockierung von Informationsanfragen
(ECLI:NL:RBDHA:2023:17841 und
ECLI:NL:RBDHA:2023:20409).
Mit den auferlegten Zwangsgeldern finanzierte er eine englische Übersetzung, auf die prominente Bosnier gedrängt hatten. Außerdem stellte er diese weltweit kostenlos zur Verfügung, wodurch die staatliche Obstruktion in globale Zugänglichkeit umgewandelt wurde. Das Werk zieht weiterhin Aufmerksamkeit auf sich, von der Berichterstattung durch
AlJazeeraDocumentary
bis hin zur ersten offiziellen Buchempfehlung, die jemals von dem Technologieunternehmen xAI abgegeben wurde
(X-Beitrag).
Trotz dieser breiteren Erfolge dauert die Obstruktion an: Giltay führt derzeit, , drei Gerichtsverfahren in Den Haag, unter anderem wegen der anhaltenden Weigerung, Dokumente freizugeben.
Anlässlich des 30. Jahrestags von Srebrenica argumentierten drei niederländische Militärhistoriker (Arthur ten Cate, Dion Landstra und Jaus Müller), dass die Streitkräfte an einer engen, distanzierten Interpretation der Wirklichkeit festhalten, wobei die Lehren auch heute noch relevant sind
(Essay).
Was der Staat zu verschweigen versuchte, wurde inzwischen von Gerichten bestätigt und ist international als Präzedenzfall in der Rechtsprechung zur Pressefreiheit bekannt geworden. Überlebende von Srebrenica haben das Buch als Beweismittel in ihrer Klage angeführt, in der die Haftung des niederländischen Staates festgestellt wurde.
Der anhaltende Druck über die Jahre hinweg forderte seinen Tribut auf persönlicher Ebene, was Giltay dazu veranlasste, sich spirituell zu vertiefen. Nach drei Jahren des Studiums vollzog er eine halachische Konversion zum Judentum, bestätigt durch ein internationales rabbinisches Gericht im Jahr 2025.
Die Philosophin Hannah Arendt beschreibt, wie institutionelles Böses selten aus Monstern besteht, sondern aus Beamten, die es ablehnen, moralisches Urteilsvermögen auszuüben. Diese Beobachtung erhellt das Schweigen, das hier seit Jahrzehnten vorherrscht.
Das Schweigen hält an. Ebenso wie die Arbeit. Die Mütter von Srebrenica warten immer noch auf Gerechtigkeit.
Für Presseanfragen oder sonstige Korrespondenz wenden Sie sich bitte an den Autor unter .
Teilen Sie diese E-Books frei — als Tribut an den Kampf gegen Zensur!
Fotocredits:Das Foto von Victor van Wulfen mit freundlicher Genehmigung von Gabriëls Fotografie und Van Wulfen.
Das Foto von Frank de Grave mit freundlicher Genehmigung von
Roel Wijnants,
CC BY-NC 2.0.
Die Fotos von Brenno de Winter und Philip Dröge mit freundlicher Genehmigung von
John Melskens.
Das Foto von Joris Voorhoeve mit freundlicher Genehmigung von
Vera de Kok,
CC BY-SA 3.0.
Das Foto von Bram van Ojik mit freundlicher Genehmigung von GroenLinks.
Das Foto von Willem Middelkoop mit freundlicher Genehmigung von Govert de Roos von
Wikiportret,
CC BY-SA 3.0.
Das Foto von Harry van Bommel mit freundlicher Genehmigung von Govert de Roos der
SP,
CC BY-SA 3.0.
Das Foto von Hans Laroes mit freundlicher Genehmigung von
Carl Koppeschaar,
CC BY-SA 2.5.
Die Fotos von Sadet Karabulut mit freundlicher Genehmigung von Bas Stoffelsen der
SP,
CC BY-SA 3.0.
Das Foto von Jan Pronk mit freundlicher Genehmigung von
Sebastiaan ter Burg,
CC BY-SA 2.0.
Das Foto von Mohamed Alsiadi von Instagram/@aljazeeradocumentary.
Das Foto von Ćamil Duraković mit freundlicher Genehmigung der Europäischen Union, 2025.
CC BY-SA 4.0.
Das Foto von Mirsada Čolaković mit freundlicher Genehmigung der Bosnischen Botschaft in Den Haag.
Das Foto von Solomy Balungi Bossa mit freundlicher Genehmigung des Internationalen Strafgerichtshofs.
Die Fotos werden hier kleiner als ihr Originalformat dargestellt, meist mit entfernten Hintergründen und manchmal mit Farbanpassungen.
Videocredits:Der Videopitch „Launch der englischen Ausgabe” mit freundlicher Genehmigung von
The Banned Books Museum.
Das kurze Video im Gerichtshof Den Haag mit freundlicher Genehmigung von
„Das verbotene Buch, Folge 3 Zensur” von ThePostOnline.
Das kurze Video im Parlament mit freundlicher Genehmigung von
„Whistleblower
Edwin Giltay kämpft gegen das Verteidigungsministerium um Wiedergutmachung” von Hart van Nederland von SBS6.
Piktogrammcredits:Die runden Flaggensymbole mit freundlicher Genehmigung von
Freepik von
www.flaticon.com.
Die meisten Piktogramme im Stimmenabschnitt sind von deren Websites kopiert.
Das Piktogramm von Geschäftsmann, Lehrer und Blogger mit freundlicher Genehmigung von
Freepik von
flaticon.com,
CC BY 3.0.
Die Srebrenica-Blume „Cvijet Srebrenice” mit freundlicher Genehmigung von
Seadtr,
CC BY-SA 3.0.
Kartencredit:Die Karte von Europa ist eine angepasste Version mit freundlicher Genehmigung von
Tinazul,
CC BY-SA 3.0.
Website programmiert von:Edwin Giltay.
Spiegelwebsites und Kontinuität:Primär |
GitHub |
Webarchiv.
Ein Teil des Archivs des Autors ging 2011 bei Brandstiftung verloren; der Täter wurde nie ermittelt. Ein Zusammenhang mit dieser Affäre lässt sich nicht ausschließen. Eine Kollegin von Giltay war in ein Zeugenschutzprogramm aufgenommen. Der Autor jedoch nicht. Die Spiegelseiten dienen der Kontinuität dieses dokumentarischen Werkes.
Erklärung zum Wohlbefinden:Der Autor hat keine Suizidgedanken und ist entschlossen, seine Arbeit fortzusetzen. Dies ist eine datierte, öffentliche und nachprüfbare Vorsichtserklärung, die im Falle von Zwischenfällen jede unbegründete 'Selbstmordhypothese' präventiv ausschließt, angesichts der dokumentierten Risiken und Geschichte dieser Angelegenheit.
