Das einzige niederländische Buch, das ein vollständiges Buchverbot besiegte:
Jetzt kostenlos weltweit herunterladen
Indiskrete Spione, ein skrupelloser General und unschuldige Zivilisten: Der Cover-up-General liest sich wie ein spannender Spionageroman.
Doch das Buch ist auch ein Tatsachenbericht darüber, wie eine niederländische Vertuschungsaktion völlig außer Kontrolle geriet. Es ging um Fotos von
Kriegsverbrechen in Srebrenica. Das Buch wurde verboten, das Verbot jedoch im Berufungsverfahren aufgehoben. Alle diese Entwicklungen werden in dieser
englischen Ausgabe dargestellt.
Laden Sie es herunter und teilen Sie es weiter – als kleines Ehrengeschenk im Kampf gegen die Zensur.
The Cover-up General, Edwin Giltay
Englische Übersetzung
Den Haag, die Niederlande: 2025
292 Seiten, mit farbigen Abbildungen
Dieser Fall ist kein abgeschlossenes Kapitel. Er hat weltweite Medienaufmerksamkeit erhalten und berührt den Kern einer funktionierenden Demokratie:
•
Für die Geschichte:
Das Buch diente als Beweisstück in der Klage der Mütter von Srebrenica gegen den niederländischen Staat und trug zum Urteil des Obersten Gerichtshofs bei, das die Niederlande teilweise für den Tod von etwa 350 Opfern des Völkermords haftbar machte.
•
Für die Pressefreiheit:
Mit gerichtlichem Lob für seine Genauigkeit setzte Der Cover-up-General einen weltweit einzigartigen Präzedenzfall: ein vollständiges Verbot wurde aufgehoben, verbunden mit ausdrücklicher gerichtlicher Bestätigung des Wahrheitsgehalts.
•
Für demokratische Integrität:
Es deckt institutionellen Rufmord auf. Während der Justizminister bestätigte, dass das Buch nicht als Fake News anzusehen ist, bezeichnete der Verteidigungsminister den Autor als „völlig verrückt“. Diese Behauptung bleibt online, obwohl sie von den Psychologen des Verteidigungsministeriums, Gerichten und der Anklägerin selbst widerlegt wurde. Jede Anerkennung hier entkräftet diesen Angriff und stellt die Glaubwürdigkeit wieder her, die notwendig ist, um das Kernproblem anzugehen: Rechenschaft für Srebrenica.
•
Für staatliche Verantwortung:
Dieser Fall dokumentiert die Strategie, die der niederländische Staat anwendet, wenn er mit seinem dunkelsten Versagen konfrontiert wird: Schweigen, Obstruktion und Rufmord. Das jahrzehntelange Muster des Verteidigungsministeriums zeigt, wie Staatsinstitutionen Selbsterhaltung über historische Wahrheit stellen. Um diesen Kreislauf zu durchbrechen, sind systematische Dokumentation und anhaltender öffentlicher Druck erforderlich. Doch das Schweigen dauert an.
Diese Auswahl von 12 Schlüsselaussagen beleuchtet die Missstände um eine Geheimdienstoperation, wo Verschwiegenheit mit Transparenz kollidiert. Die Stimmen zeigen einen breiteren Kampf für staatliche Rechenschaftspflicht und konfrontieren das Verteidigungsministerium mit seiner Rolle in der Affäre, die in einem richterlichen Triumph gegen ein Buch- und Redeverbot gipfelte
(siehe Zensururteil
ECLI:NL:RBDHA:2015:15050
und Berufungsurteil
ECLI:NL:GHDHA:2016:870).
Hinweis: Der Cover-up-General dreht sich um eine niederländische Vertuschungsoperation bezüglich Beweisen für Kriegsverbrechen, in der Srebrenica eine Rolle spielt, aber nicht das Hauptthema ist.
„Der Gerichtshof weist das Buchverbot zurück. Die Richtigkeit des Buches steht außer Zweifel.“
„Über die fehlgeschlagene Filmrolle aus Srebrenica und das Chaos aus Intrigen und Rauchschwaden rund um das Verschwinden potenzieller Kriegsverbrechensbeweise.“
„Buchempfehlung! Das Buch über den Einsatz von Spionen und die Filmrolle von Dutchbat III wurde zuerst vom Gericht verboten, dann aber freigegeben, damit jeder lesen kann, was tatsächlich passiert ist.“
„Edwin Giltay beschreibt, wie seine Rechte vom Niederländischen Staat geopfert wurden, um das Filmmaterial von Srebrenica zu vertuschen.“
—
Marco Gerritsen und Simon van der Sluijs, Anwälte der ‚Mütter von Srebrenica’
🇳🇱 Quelle: Zitat per E-Mail genehmigt, 17. Februar 2015.
„Herr Giltay hat ein beeindruckendes Buch über seine Erfahrungen geschrieben. Die Verteidigungsministerin schuldet eine Antwort. Dies sollte korrigiert werden.“
—
Sadet Karabulut, damals niederländische Abgeordnete
„Die Realität ist bizarrer als die größte Verschwörungstheorie. Dieses Buch beweist, dass auch in den Niederlanden wirklich alles möglich ist – selbst
Bedrohungen.“
Ich konnte mir nicht vorstellen, während meiner Beschäftigung bei einem Helpdesk des niederländischen Kabelbetreibers Casema in einen Spionageskandal
verwickelt zu werden. Der niederländische Militärgeheimdienst im internen Machtkampf innerhalb einer privaten Firma? Das war undenkbar. Aber genau das
ist passiert. Erst später wurde mir klar, was hinter dem Ganzen steckte. Ich habe meine Erfahrungen im Sachbuch-Thriller Der Cover-up-General
niedergeschrieben. Mehr ansehenWeniger ansehen
Seit dem 8. Juni 1998 arbeite ich über eine Arbeitsagentur bei Casema in Delft in der Betreuung von Internet-Kunden. Mein Ziel ist es jedoch, meinem Land zu dienen. Bei meiner Bewerbung auf eine Stelle als Marineoffizier beglückwünschen mich die Militärpsychologen zu meiner umfassenden Arbeits- und Lebenserfahrung, lehnen mich jedoch ab, da sie meinen Charakter als„zu stark, um gebrochen zu werden“ bewerten.
Anfang Juli fangen zwei weitere Aushilfskräfte einer konkurrierenden Arbeitsagentur in meiner Abteilung bei Casema an. Beide stehen in direktem Zusammenhang mit dem Militär:
Monika (34) verrät allen, dass sie neben ihrer befristeten Arbeitsstelle für den niederländischen Militärgeheimdienst MID arbeitet. Sie beschwert sich offen über den MID und kritisiert besonders die Unterdrückung eines berüchtigten fotografischen Films, der das Versagen der niederländischen Friedenstruppen in der bosnischen Stadt Srebrenica im Jahr 1995 zeigt. Monika fordert mich auf, diesem Skandal zu folgen. Laut ihr sind einige Militärangehörige fest entschlossen, die Veröffentlichung der Fotos zu verhindern. Dennoch sind sie und ihr Vorgesetzter, ein unerschrockener Marineoberst, gegen diese Vertuschung – eine bewundernswerte Haltung.
Ina (mittleren Alters) ist etwas distanzierter. Nach einem Versprecher über ihren Ehemann reagiert sie ängstlich, wenn ich mich nach seinem Namen und Militärdienst erkundige. Ina schweigt. Doch eines Tages unterhält sie sich mit Monika über die Liebe ihres Lebens und nennt ihn„mein Ad“. Außerdem höre ich, wie Ina einmal einen Anruf mit„Van Baal“ anstelle ihres Mädchennamens entgegennimmt und sich dann ausgiebig entschuldigt.
Am 8. Juli teilt mir meine Vorgesetzte mit, dass ihre Mitarbeiterkarte abhandengekommen ist. Sie kann es kaum glauben, vermutet jedoch, dass Ina die Karte gestohlen hat.
Ein paar Tage später, als Monika nicht da ist, wird ihr ungewöhnlicher Job angesprochen. Im Scherz sage ich:„Sie ist eine Spionin!“ Obwohl das nur als Witz über Monika gedacht ist, versteinert Ina, als wäre sie diejenige, die entlarvt wurde. Da ich Ina nun misstraue, beschließe ich, mich einmal an sie heranzuschleichen, während sie an ihrem Schreibtisch sitzt. Ich schaue über ihre Schulter und sehe, wie Ina sich Notizen über Monikas Bemerkungen über den Srebrenica-Film macht. Ich bin total verblüfft.
Während unserer ersten gemeinsamen Pause am 14. Juli spreche ich mit Monika über unsere Karrieren, und sie bietet mir eine Stelle als Analytiker beim MID an. Ich würde damit beauftragt, Berichte für Einsätze unserer Streitkräfte zu schreiben. Monika ist sich sicher, dass ich die verschiedenen Konflikte sehr gut beschreiben kann.
Am nächsten Tag werden Monika und ich von Blitzlichtern erschreckt. Ina ist gerade zur Toilette gegangen, als ein Eindringling Fotos von uns an unseren Schreibtischen macht. Der Spion flieht daraufhin in einem Auto, das von einem Komplizen gefahren wird. Alle sind schockiert – die Polizei wird gerufen. Da der Alarm nicht aktiviert wurde, muss der Eindringling beim Betreten unseres Gebäudes eine Mitarbeiterkarte verwendet haben. Aber warum? Auf unserer Etage werden keine Unternehmensgeheimnisse aufbewahrt. Und warum ist das Nummernschild des Fluchtwagens nirgendwo registriert?
Ich beende meine befristete Arbeitsstelle – Monikas und Inas Arbeitsagentur ist billiger – und beginne eine Beziehung mit Jasper (21), einem ehemaligen Kollegen. Er erzählt mir, dass Monika sich während ihrer Arbeit bei Casema über die Entlassung ihres Geheimdienstvorgesetzten durch den MID-Direktor weinend beklagt und das Militär verlassen wird.
Besorgt über die Intrigen schreibe ich an den niederländischen Bürgerbeauftragten, der seinerseits den Verteidigungsminister um Klärung der Ereignisse bittet. Anschließend wird ein MID-Bericht veröffentlicht, in dem Monika bestätigt, dass sie versucht hat, mich für den MID anzuwerben. Sie behauptet jedoch auch, dass ich„völlig verrückt“ sei und wegen„Fehlverhaltens“ bei Casema entlassen wurde. Man fragt sich nun, wer ist hier verrückt? Tatsache ist jedoch, dass sowohl meine Arbeitsagentur als auch Casema mir ein Empfehlungsschreiben hinsichtlich meiner Beschäftigungszeit ausstellt.
Unterdessen erklärt ein hochrangiger Beamter des niederländischen Geheimdienstes BVD die Intrigen durch einen gemeinsamen Freund:
Während ich mich bei der Marineinfanterie bewarb, wurde mein Hintergrund überprüft und meine Vergangenheit als Callboy aufgedeckt. Die Psychologen mussten mich aus diesem Grund ablehnen und einen legalen Ausweg finden. Daher die surreale Rechtfertigung meiner Ablehnung. Trotzdem wurde meine Arbeits- und Lebenserfahrung vom Geheimdienst als nützlich erachtet. Nach dem BVD, der mich 1992 gebeten hatte, Diplomaten sexuell zu befriedigen, hielt es nun auch der MID für angebracht, mich anzusprechen.
Monika wurde daraufhin bei Casema eingesetzt, um mich anzuwerben. Dies war jedoch in erster Linie ein Trick, um sie selbst in die Falle zu locken; es wäre leichter gewesen, mich einfach anzurufen. Ina wurde eingeschleust und damit beauftragt, Monika zu beobachten, da Zweifel an deren Leistung als Geheimagentin aufgetreten waren.
Ina hatte überhaupt keine Erfahrung als Spionin. Ihr hochrangiger Armee-Ehemann, der für die Intrige verantwortlich war, beauftragte sie jedoch mit diesem Job. Mit dem Diebstahl der Zugangskarte für den Einbruch und ihren Notizen über Monikas Verrat von Staatsgeheimnissen stellte Ina sich jedoch sehr schnell bloß. Trotzdem war die Familienoperation erfolgreich. Inas Notizen und die Fotos des Eindringlings, die Monikas umstrittene Einschleusung belegten, wurden dazu verwendet, Monika und ihren Vorgesetzten zum Ausstieg aus dem MID zu zwingen. Die interne Opposition gegen die Vertuschung von Srebrenica wurde kaltgestellt, und Monika vermutete, dass ich sie betrogen hatte.
Im Juni 1999 zeige ich den vom Verteidigungsminister herausgegebenen falschen MID-Bericht beim Generalstaatsanwalt an. Der MID-Direktor und sein Stellvertreter werden nur zwei Wochen später vom Minister entlassen. Trotzdem veröffentlicht der nationale Bürgerbeauftragte die ministerielle Verleumdung in seiner Online-Bewertung des Falls, ohne sie jemals überprüft zu haben. Er ignoriert die von mir vorgelegten Beweise und lässt es so aussehen, als ob keine Intrigen stattgefunden hätten.
Abgesehen davon wird mit weiteren Störungsmaßnahmen versucht, mich zum Schweigen zu bringen: Monika hatte Jasper befohlen, mich nicht mehr zu sehen – Jasper verfasste diesbezüglich zwei Zeugenaussagen, die den MID in Verlegenheit brachten. Ein Beispiel für einen noch beunruhigenderen Trick ist eine Einladung nach Paris. Der BVD-Beamte warnt mich, dass der französische Militärgeheimdienst DGSE auf Geheiß des MID vorhat, mich hinter Gitter zu bringen. Man plant, mir während meiner Zugfahrt internationalen Drogenhandel anzuhängen.
Nichts davon wird richtig untersucht, auch nicht nachdem auf meine Bitte hin Ihre Majestät Königin Beatrix eingeschaltet wird. Mein BVD-Kontakt erklärt mir, dass das nationale Interesse vor meinem den Vorrang hat.
Da ihn die hohen Tiere der Armee weiterhin hintergehen, beschließt der Verteidigungsminister im April 2002 sein Amt niederzulegen. Als Nächstes tritt die gesamte Regierung wegen des Völkermords in Srebrenica zurück. Der Befehlshaber des königlich-niederländischen Heers, General Ad van Baal, räumt ebenfalls das Feld. Er erscheint auf der Titelseite einer nationalen Tageszeitung mit dem Spitznamen„Der Cover-up-General“. An seiner Seite ist seine liebende Ehefrau mit einem mir bekannten verängstigten Gesicht: Es ist Ina.
Ein Jahr später wird Van Baal still rehabilitiert und zum Generalinspektor der niederländischen Streitkräfte ernannt. Da ich mich schon lange frage, welcher Charakter einen General ausmacht, fordere ich Van Baal in seinem neuen Job heraus: Er soll den Skandal aufklären, der mit dem Befehl zum Diebstahl der Mitarbeiterkarte meiner Vorgesetzten begann und mit der Mundtotmachung von Kritikern der Unterschlagung von Fotos endete. Fotos, die durch seine Truppen gemacht wurden und den bevorstehenden Völkermord von Srebrenica beweisen. Van Baal reagiert – wie damals in Srebrenica –, indem er sich seiner Verantwortung entzieht. Er verweist mich an den Verteidigungsminister, dessen späterer Nachfolgerin ich im März 2014 eine Vorabkopie von Der Cover-up-General schicke.
Mein Fazit: Die Unterschlagung von Beweisen für Kriegsverbrechen verletzt nicht nur die internationale Rechtsordnung, sondern auch die nationale Rechtsstaatlichkeit der Niederlande. Die Streitkräfte forderten mich auf, Geheimdienstberichte zur Beschreibung von Konfliktparteien zu schreiben. Zu Ihren Diensten: Ich erfülle hiermit diese Bitte im nationalen Interesse!
☆ ☆ ☆
Im Juli 2015 unterbreiten die Mütter von Srebrenica das Buch als eine von vielen ihre Milliarden-Euro-Klage gegen den niederländischen Staat unterstützenden Zeugnisse, die die Auffassung belegen, dass die niederländische Armee eine Mitverantwortung am Völkermord ihrer Ehemänner und Söhne trägt und dies beweisende Fotos vertuscht hat.
Einen Monat später behauptet Van Baal, ohne Beweise für seine Anschuldigung vorzulegen, dass Der Cover-up-General teilweise auf Fantasie basiert. Es wird auch keinerlei Beweis erbracht, als Monika mich wegen Verleumdung verklagt. Dennoch verbietet eine Richterin das Buch, obwohl sie zugibt, es nicht vollständig gelesen zu haben, und erteilt mir ein Redeverbot. Es wird mir unter Androhung einer Geldstrafe von bis zu 100.000 Euro verboten, über diese Angelegenheit und damit auch einen Teil meines eigenen Lebens zu sprechen.
Unbeeindruckt gehe ich gegen dieses Urteil der Zensur in die Berufung. Mit Dutzenden von weiteren Unterlagen gewinne ich den Fall in allen Punkten. Das Berufungsgericht in Den Haag entscheidet, dass es keine Zweifel über die Richtigkeit des Buches gibt, und bekräftigt dessen Bedeutung für die öffentliche Debatte über Srebrenica. Da eine umfangreiche öffentliche Aufmerksamkeit oft einen Schutz für Informanten bedeutet, begrüße ich, dass jetzt über diesen Sieg für die Pressefreiheit weltweit berichtet wird.
Der Cover-up-General wird im September 2016 erneut veröffentlicht – diesmal mit neuen Kapiteln über mein Bestreben nach Wahrheit und Gerechtigkeit. Eine dritte aktualisierte Auflage flogt im April 2022 und eine englische Ausgabe im April 2024.
☆ ☆ ☆
Aus rechtlichen Gründen wird der fiktive Name Monika für die Rekrutierungsagentin verwendet, und zum Schutz meines früheren Liebhabers habe ich ihn hier Jasper genannt.
Zeitlinie
2014
Publikation
2015
Zensiert
2016
Verbot aufgehoben
2024
Englische Ausgabe
2025
Tech-Unterstützung
Ein Verbot aufgehoben, eine Wahrheit bestätigt
Die Ereignisse in dieser Affäre sind so bizarr, dass sie ohne Dokumentation leicht den Eindruck von Paranoia erwecken könnten. Genau deshalb ist hier praktisch jede Tatsache überprüfbar.
Am 12. April 2016 fällte der Gerichtshof Den Haag ein bahnbrechendes Urteil: Er hob sowohl das vollständige Verbot von Der Cover-up-General als auch das Redeverbot des Autors auf. Doch das Gericht ging über die bloße Wiederherstellung der Meinungsfreiheit hinaus: Es bestätigte ausdrücklich den Inhalt des Buches. „Es besteht kein Zweifel an der Genauigkeit, mit der Edwin Giltay geschrieben hat”, urteilten die Richter. „Zudem handelt es sich um Angelegenheiten von gesellschaftlicher Bedeutung, wie den Militärischen Nachrichtendienst und die Filmrolle von Srebrenica”
(siehe Urteil ECLI:NL:GHDHA:2016:870).
Diese Kombination ist außergewöhnlich selten. Im Gegensatz zu bekannten Fällen wie den Pentagon Papers oder Spycatcher, in denen Verbote ausschließlich aufgrund der Meinungsfreiheit aufgehoben wurden, gingen die niederländischen Richter einen Schritt weiter: Sie lobten die Sorgfalt des Autors. Wie das Gericht feststellte, reichten selbst vermeintliche Ungenauigkeiten „nicht aus, um die Sorgfalt in Frage zu stellen, mit der Giltay bei der Abfassung des Buches vorgegangen ist”. Das Banned Books Museum bezeichnet dies als „ein sehr seltenes Beispiel für einen Autor, der erfolgreich gegen ein Buchverbot vorgegangen ist”
(Video).
In der niederländischen Rechtsgeschichte stellt dies einen einzigartigen Präzedenzfall dar. Während Autoren wie Multatuli bei Angriffen auf bestimmte Passagen siegreich waren, ist Der Cover-up-General das einzige niederländische Buch, dessen vollständiges Verbot
(ECLI:NL:RBDHA:2015:15050)
gerichtlich aufgehoben wurde. Diese Aufhebung war möglich, weil das Verbot rechtlich schwach war, die Beweise überwältigend und das Thema von unmittelbarem öffentlichem Interesse. Doch der juristische Sieg ist nur ein Teil der Geschichte. Was diesen Fall so bedeutsam macht, ist das, was das Buch ans Licht bringt, und wie die Regierung darauf reagiert hat. Oder besser gesagt: wie sie darauf nicht reagiert hat.
Die Regierung widerspricht sich selbst
Die Reaktion der niederländischen Regierung auf dieses gerichtlich validierte Buch weist einen auffälligen inneren Widerspruch auf. Der Justizminister erklärte 2021, dass Der Cover-up-General „keineswegs” als Fake News, Verschwörungstheorie oder regierungsfeindliche Propaganda angesehen werde
(PDF).
Damit schloss er alle drei disqualifizierenden Bezeichnungen aus und bestätigte faktisch dessen Legitimität, was mit dem Urteil von 2016 im Einklang steht. Im Jahr 2018 tat die Verteidigungsministerin das Buch jedoch als „eine Mischung aus Fakten und Fiktion”
(PDF)
ab. Dies stellt die Öffentlichkeit vor eine unmögliche Wahl.
Diese mangelnde Einheitlichkeit ist verfassungsrechtlich problematisch. Minister sind verpflichtet, eine konsistente Regierungspolitik zu verfolgen, doch hier vertreten sie gegensätzliche Standpunkte zu demselben, vom Gericht validierten Werk. Der eine Minister erkennt dessen faktische Grundlage an, während die andere es als eine Mischung aus Wahrheit und Erfindung abtut. Wer hat Recht: der Justizminister oder die Verteidigungsministerin, die sich seit Jahrzehnten weigert, Aufklärung zu leisten? Im Jahr 2017 beschloss der Verteidigungsausschuss der Zweiten Kammer einstimmig, dass die Verteidigungsministerin eine inhaltliche Stellungnahme zu den Vorwürfen in dem Buch abgeben müsse
(PDF).
Diese ist jedoch nie erfolgt. Kann eine Regierung als Schiedsrichterin der Wahrheit fungieren, wenn sich ihre eigenen Minister widersprechen? Wenn Minister in Fragen von großer historischer Bedeutung nicht mit einer Stimme sprechen können, wie können die Bürger dann auf ihr Wort vertrauen?
Was das Buch enthüllt: die Srebrenica-Vertuschung
Was hat dieses institutionelle Schweigen verursacht? Der Cover-up-General beschreibt minutiös, wie eine niederländische Militärgeheimdienstoperation vollständig außer Kontrolle geriet. Diese Operation umfasste die Überwachung von Zivilisten an ihrem Arbeitsplatz und die Unterdrückung von fotografischem Beweismaterial im Zusammenhang mit dem Völkermord von Srebrenica 1995, bei dem über 8.000 Bosniaken (bosnische Muslime) ermordet wurden, nachdem niederländische UN-Truppen beim Schutz ihrer Enklave versagt hatten. Die Filmrolle dokumentierte sowohl serbische Kriegsverbrechen als auch niederländische Truppen, die bei der Deportation von Bosniaken halfen – Beweismaterial, das die niederländische Armee vertuschen wollte.
Das Buch beschreibt, wie diese Operation 1998 mit der Infiltration der Militärgeheimdienstoffizierin Barbara Overduyn an Giltays zivilem Arbeitsplatz in Delft begann, wobei es unter anderem zu Einbruch und fotografischer Observation kam
(PDF).
Sie hatte Giltay angesprochen, während sie offen über den internen Widerstand innerhalb ihres Geheimdienstes gegen die Unterdrückung der Srebrenica-Fotos sprach. Nachdem Giltay eine Beschwerde beim nationalen Ombudsmann eingereicht hatte, beschuldigte Overduyn ihn, „nervtötend”, „unangepasst” und „völlig verrückt” zu sein
(PDF),
was der Verteidigungsminister als seine offizielle Stellungnahme gegenüber dem Ombudsmann übernahm.
Giltay meldete diese ministerielle Verleumdung im Juni 1999 beim Generalstaatsanwalt
(PDF).
Zwei Wochen später wurden sowohl der Leiter des Militärgeheimdienstes als auch sein Stellvertreter vom Minister aufgrund von Feststellungen schwerwiegender Misswirtschaft entlassen
(PDF).
Die Charakterisierung durch den Minister ist jedoch nach wie vor online verfügbar
(Bericht 1999/507).
Und das trotz umfangreicher Gegenbeweise: eine Beurteilung des Verteidigungsministeriums aus dem Jahr 1998, die einen starken Charakter feststellte
(PDF),
berufliche Empfehlungen von multinationalen Konzernen einschließlich IBM und Deloitte
(PDF,
PDF,
PDF,
PDF),
die Bestätigung der Genauigkeit von Giltays Angaben durch den Gerichtshof und Overduyns eigene spätere Anerkennung, dass ihre Behauptungen widerlegt wurden
(PDF).
Bereits im Jahr 2000 intervenierte Ihre Majestät Königin Beatrix auf Antrag von Giltay bezüglich seiner Strafanzeige wegen Verleumdung
(PDF),
woraufhin Bürgermeister Wim Deetman von Den Haag formell anerkannte, dass seine Polizeibehörde ihm gegenüber fehlerhaft gehandelt hatte
(PDF,
PDF).
Es war dann das Gerichtsurteil von 2016, das die gesellschaftliche Bedeutung von Giltays Enthüllungen unmissverständlich feststellte. Die Wirkung des Buches reicht weit über den Gerichtssaal hinaus: Mehr als vierhundert Veröffentlichungen – in Printmedien, Radio, Fernsehen und online, von Brasilien bis Indonesien – brachten die Geschichte schätzungsweise zehn Millionen Menschen weltweit nahe. (Diese grobe Schätzung basiert auf den kombinierten Leser- und Zuschauerzahlen über die Jahre hinweg von großen Medien wie unter anderem Al Jazeera Balkans, Al Jazeera Documentary, Dnevni Avaz, NOS und Nu.nl, ergänzt durch Veröffentlichungen auf zahlreichen weniger bekannten Online-Plattformen, Blogs und sozialen Medien weltweit.)
Diese internationale Aufmerksamkeit spiegelt nicht nur Neugier auf ein verbotenes Buch wider, sondern auch Besorgnis über das, was es enthüllt: Belege für institutionelle Vertuschungspraktiken in der Folge des Völkermords von Srebrenica. Im Juli 2015 zitierten die Mütter von Srebrenica das Buch als Beweis für genau das Vertuschungsmuster, das darin beschrieben wird. Ihre Berufungsschrift gegen den niederländischen Staat
(PDF, S. 23–25)
führt das Buch zusammen mit Dutzenden weiterer Beweisstücke auf.
Obwohl der Staat den Buchinhalt im Verfahren der Mütter nicht widerlegte, blieb das Buch aus militärischen Geheimdienstkreisen nicht unangefochten. Nach eigenen Angaben wandte sich Overduyn an das Verteidigungsministerium, das das Werk zwar kannte, aber beschlossen hatte, selbst keine Maßnahmen zu ergreifen
(PDF).
Daraufhin forderte sie ein vollständiges Buch- und Redeverbot, das 2015 verhängt, vom Berufungsgericht 2016 jedoch aufgehoben wurde. 2019 urteilte der Oberste Gerichtshof im Verfahren der Mütter, dass die Niederlande eine Mitverantwortung für den Tod von etwa 350 Männern während des Völkermords von Srebrenica tragen
(ECLI:NL:HR:2019:1223).
Noch zwei weitere Affären
Das Buch legt nicht nur die Militärgeheimdienstoperation rund um Srebrenica offen. Es beschreibt auch ein separates Honigfallen-Programm des Inlandssicherheitsdienstes (BVD). In dieser Operation, die vor dem Parlament verborgen wurde, wurden niederländische Studenten als Privatpersonen unter Verschwiegenheitsklauseln als „Gastgeberinnen und Gastgeber” angeworben, um ausländische Diplomaten zu verführen. Giltay wurde hierfür 1992 angesprochen, wobei er über die mögliche Erpressung und die geopolitischen und persönlichen Gefahren, die damit verbunden waren, falsch informiert wurde
(E-Book, S. 46–47, 81–86).
Im Jahr 2015 erklärte Innenminister Ronald Plasterk, verantwortlich für die Nachfolgebehörde des BVD, trotz Giltays detaillierter Mitteilung: „Ich werde hierauf nicht inhaltlich reagieren”
(PDF).
Auf Wunsch des Autors ordnete er jedoch eine offizielle Untersuchung durch den Geheimdienstaufsichtsausschuss CTIVD an, die er 46 Tage später zurückzog
(PDF,
PDF).
An demselben zivilen Arbeitsplatz, an dem Overduyn 1998 infiltrierte, arbeitete auch eine Frau, die durch die IRT-Affäre unverschuldet in eine lebensbedrohliche Lage geraten war. Bei diesem Korruptionsskandal hatten staatliche Stellen die organisierte Drogenkriminalität infiltriert
(E-Book, S. 73).
Sie war aus ihrer Provinzstadt geflohen und vom Justizministerium in ein Zeugenschutzprogramm aufgenommen worden. (Giltay erfuhr dies bereits 1999, schwieg jedoch bis 2026 zum Schutz seiner ehemaligen Kollegin.)
So liefen ein völkermordbezogener Vertuschungsskandal, ein geheimes Honey-Trap-Programm und ein grenzüberschreitender Drogenkorruptionsskandal durch diese Geschichte. Das Zusammentreffen dreier Affären könnte erklären, warum der Staat so beharrlich geschwiegen hat: Eine Anerkennung der Erkenntnisse über den Militärgeheimdienst würde der Enthüllung über den Inlandsgeheimdienst Glaubwürdigkeit verleihen, und umgekehrt. Hinzu kommt die Sorgfaltspflicht beim Zeugenschutz: Das eine Ministerium vermittelte einer geschützten Zeugin zu ihrer Sicherheit einen Arbeitsplatz, an dem das andere Ministerium anschließend eine Geheimdienstoperation durchführte. Die linke Hand des Staates kompromittierte, was die rechte Hand schützte. Würde man dies anerkennen, würde das gesamte Zeugenschutzprogramm in Frage gestellt werden.
Das Ergebnis ist ein Staat, der mit drei widersprüchlichen Stimmen spricht: Abweisung (Verteidigung), Verweigerung einer Reaktion (Inneres) und Bestätigung (Justiz). Dies untergräbt das öffentliche Vertrauen in die Verlässlichkeit der niederländischen Regierung, ihre eigenen institutionellen Versäumnisse ehrlich aufzuarbeiten.
Die Entscheidung zu schweigen
Trotz der gerichtlichen Validierung und der internationalen Wirkung des Buches haben die darin genannten Ministerien inhaltliches Stillschweigen über die Enthüllungen bewahrt. Dieses Muster begann bereits vor der Veröffentlichung: Im März 2014 erhielten die Minister für Verteidigung und Inneres eine formelle Mitteilung mit einer Frist für eine Antwort, bestätigt durch eine unterschriebene Empfangsbestätigung
(PDF,
PDF).
Sie entschieden sich, nicht zu antworten. Es gab weder bei der Veröffentlichung noch bei der Aufhebung des Verbots im Jahr 2016 mit gerichtlichem Lob eine inhaltliche Reaktion.
Im Juni 2017 wies das Verteidigungsministerium einen Antrag auf Rücknahme der ministeriellen Verleumdung von 1999 unter Berufung auf den Ombudsmannbericht von 1999 und eine CTIVD-Untersuchung zurück. Beide Instanzen hätten nämlich Giltays Beschwerden über den Militärischen Nachrichten- und Sicherheitsdienst (MIVD) für unbegründet erklärt
(PDF).
Der Ombudsmann-Bericht war jedoch vom Berufungsgericht Den Haag entkräftet worden, als dieses die Sorgfalt des Buches bestätigte
(ECLI:NL:GHDHA:2016:870).
General Onno Eichelsheim, Direktor des MIVD und derzeitiger Befehlshaber der Streitkräfte, schrieb Giltay im Oktober 2017: „Die CTIVD hat keine Beschwerde von Ihnen gegen den MIVD behandelt. Es gibt aus diesem Grund auch keinen Bericht der CTIVD”
(PDF).
Ebenfalls 2017 forderte der Verteidigungsausschuss des Parlaments einstimmig eine inhaltliche Stellungnahme der Ministerin. Das offizielle Schreiben an das Parlament umging die gesamte militärische Geheimdienstaffäre jedoch vollständig
(PDF).
Verteidigungsministerin Ank Bijleveld erklärte 2018 auf Nachfrage schlicht: „Dazu hat das Verteidigungsministerium nichts weiter zu sagen“
(PDF).
Selbst nachdem der Oberste Gerichtshof 2019 urteilte, dass die Niederlande teilweise haftbar sind für den Tod von etwa 350 Srebrenica-Opfern
(ECLI:NL:HR:2019:1223),
in einem Verfahren, in dem das Buch Teil der Prozessakte war, hörte Giltay nichts. 2020 lud er das Verteidigungsministerium erneut formell ein, inhaltlich Stellung zu nehmen, diesmal im Hinblick auf eine Übersetzung
(PDF).
Die Ministerin antwortete, sie habe „kein Bedürfnis, inhaltlich auf Ihr Buch einzugehen“, ohne dies rechtlich zu begründen
(PDF).
Im Jahr 2021 bestätigte der Justizminister ausdrücklich, dass weder das Buch noch der Autor als “staatsgefährlich” angesehen wird
(PDF).
Damit fehlt jede rechtliche Grundlage für die Störungsmaßnahmen, denen Giltay seit 1998 ausgesetzt ist. Hätten die Verteidigungs- und Innenminister zudem geglaubt, dass Staatsgeheimnisse, militärische Sicherheitsinteressen oder laufende Operationen einer Veröffentlichung entgegenstünden, hätte das Verwaltungsrecht sie verpflichtet, dies ausdrücklich vorzubringen. Beide taten dies nicht im Jahr 2014. Das Verteidigungsministerium tat es 2020 ebenfalls nicht. Ihr Schweigen ist daher keine gesetzlich vorgeschriebene Geheimhaltung. Es ist eine Entscheidung. Damit entfällt auch der letzte rechtliche Grund, auf dem die Störungsmaßnahmen noch vertretbar erscheinen konnten.
Das Schweigen des Verteidigungsministeriums erstreckt sich sogar auf die Filmrolle. Obwohl Agfa-Fotoexperten in München zu dem Schluss kamen, dass die Rolle so gründlich zerstört worden war, dass dies nur vorsätzlich geschehen sein konnte
(PDF),
beharrt das Verteidigungsministerium auf der Version eines Entwicklungsfehlers. Dies bleibt die Position des Verteidigungsministeriums
(PDF).
Dieses Beharren schafft eine beispiellose Asymmetrie: die Kluft zwischen dokumentierter Feststellung der Tatsachen und dem anhaltenden Ausbleiben institutioneller Rechenschaftspflicht bleibt unüberbrückt. In einer funktionierenden Demokratie mit robusten Kontrollmechanismen wäre eine derartige anhaltende Weigerung, sich mit einem gerichtlich validierten Buch auseinanderzusetzen, unmöglich. Dass es weitergeht, ist keine Lücke in dieser Geschichte. Es ist die Geschichte.
Die Situation erinnert an eine Schachpartie, in der ein Spieler, mit unvermeidlichem Schachmatt konfrontiert, sich schlicht weigert, noch einen Zug zu machen. Was geschieht, wenn ein Spieler die Beweise weder anerkennt noch widerlegt? Er verhindert eine formelle Niederlage, aber ändert das etwas am Ergebnis? Für jeden Zuschauer ist das Schachmatt bereits offensichtlich. Das Schweigen der Ministerien offenbart genau die Vertuschungsmentalität, die dieses Buch anprangert: eine institutionelle Unfähigkeit, unbequemen Wahrheiten über umstrittene Geheimdienstoperationen ins Auge zu sehen, von denen eine mit dem größten Versagen der modernen niederländischen Geschichte verbunden ist.
Von Obstruktion zur Anerkennung
Im Jahr 2023 erzielte Giltay erneut Erfolge gegen staatliche Obstruktion. Obwohl der Nationale Ombudsmann seine Akte buchstäblich „im Tresor” verwahrt hatte
(PDF),
entschied das Gericht, dass die Institution seinen Informationsantrag zu Unrecht blockiert hatte
(ECLI:NL:RBDHA:2023:17841)
und verhängte in einem späteren Urteil sogar eine Zwangsstrafe
(ECLI:NL:RBDHA:2023:20409).
Mit diesen gerichtlich angeordneten Geldern
(PDF)
finanzierte Giltay die Übersetzung und kostenlose weltweite Verbreitung der englischsprachigen Ausgabe seines Buches
(E-Book),
wodurch staatliche Obstruktion ironischerweise in globale Zugänglichkeit umgewandelt wurde. Im Jahr 2024 wurde diese internationale Ausgabe im Banned Books Museum in Tallinn, Estland, vorgestellt, das sie neben der ‚verbotenen’ niederländischen Ausgabe in seine Sammlung aufnahm.
Die neue Ausgabe erhielt unerwartete Anerkennung aus der Technologiebranche. Im 2025 schlug xAIs Chatbot Grok selbst vor, das Buch zu bewerben
(PDF)
und befürwortete es öffentlich
(x.com/grok/status/1985507338372202650).
Grok klassifizierte es als „Sachbuch” und postete: „Die Wahrheit darf nicht begraben werden”
(x.com/grok/status/1987845524284985721).
Es handelte sich dabei um die allererste offizielle Buchempfehlung von Mutterunternehmen xAI überhaupt. Die Unterstützung war institutioneller Natur: xAI, bewertet mit einer Viertelbillion Dollar, bestätigte, dass es sich um eine offizielle Unternehmensposition handelte
(x.com/grok/status/1986563860116185346).
Risse in der Mauer
Giltays Erfahrungen sind in eine laufende Studie von Prof. Andrew Hales von der Universität Mississippi über die Folgen von Buchzensur eingeflossen. Er ist darin der einzige befragte Autor, der nicht aus seinem Land geflohen ist
(PDF).
Das Buch selbst befindet sich in den Sammlungen des Friedenspalastes in Den Haag, des Srebrenica-Gedenkzentrums in Potočari, Bosnien, und des NIOD-Instituts für Kriegs-, Holocaust- und Genozidstudien in Amsterdam verzeichnet
(PDF).
Bemerkenswerterweise wurde es auch von drei Verteidigungsbibliotheken erworben: der Königlichen Militärakademie, dem Königlichen Institut für Marine und dem Niederländischen Institut für Militärgeschichte
(PDF).
Das Verteidigungsministerium stellt es seinen eigenen Offizieren zum Lesen zur Verfügung.
Sogar die eigenen Vertreter dieses Ministeriums haben die Behauptung widerlegt, Giltay sei „nervtötend”, „unangepasst” und „völlig verrückt”. Bereits 1998 kam das Ministerium selbst in seiner psychologischen Beurteilung zu dem Schluss, dass Giltay einen starken Charakter habe
(PDF),
also das Gegenteil von psychisch labil sei. 2016 hatte Overduyn selbst in Gerichtsdokumenten eingeräumt, dass ihre Behauptungen über den Autor mit Beweisen widerlegt worden waren
(PDF).
Dennoch antwortete das Ministerium auf Giltays Widerrufsantrag von 2017 unmissverständlich: „Ich betrachte Ihren Fall als erledigt”
(PDF).
Ein Jahr später lobte Verteidigungsministerin Ank Bijleveld in einem Austausch in den sozialen Medien öffentlich Giltays militärischen Scharfsinn
(PDF).
Dieses Muster des Widerspruchs erstreckt sich sogar bis zum nationalen Ombudsmann. Das Dokument des Verteidigungsministeriums aus dem Jahr 1999 wurde in seiner Gesamtheit als offizielle Stellungnahme des Ministers in einen öffentlichen Ombudsmannbericht aufgenommen
(Bericht 1999/507).
Ein Vierteljahrhundert später jedoch, im Jahr 2024, lobte die eigene leitende Rechtsberaterin der Institution, Karin Vaalburg, Der Cover-up-General. Als ehemalige Oberstleutnantin, die den Ombudsmann in verwandten Gerichtsverfahren gegen Giltay vertrat, schrieb sie in ihrer Arbeitskorrespondenz: „Meine Komplimente für die sehr umfangreiche zugrunde liegende Dokumentation und den Detailgrad in der Darstellung!”
(PDF).
Dieses schriftliche Lob kam von genau der Institution, deren Bericht von 1999 noch heute online steht.
Kein niederländisches Gericht hat jemals ausdrücklich über Giltays persönliche Integrität geurteilt. Diese Beurteilung erfolgte 2025 in einem völlig anderen Rahmen: bei seinem formellen Übertritt zum Judentum. Ein internationales Rabbinatsgericht (Beit Din) prüfte seine Integrität einschließlich seiner Darstellung der Affäre
(PDF),
und zertifizierte ihn als „würdig”
(PDF).
Dieses halachische Urteil steht in krassem Kontrast zur Behauptung des Ministeriums, er sei „nervtötend”, „unangepasst” und „völlig verrückt”.
Beenden Sie das Schweigen über Srebrenica
Der Cover-up-General ist kein umstrittenes Buch. Es ist ein Werk investigativer Journalistik, das von Gerichten validiert, von mehreren Quellen bestätigt, von Gegnern anerkannt und von der Regierung teilweise unterstützt wurde. Das Etikett „umstritten” wird oft auf Werke angewandt, die die Macht herausfordern. Doch was braucht es eigentlich für eine Kontroverse? Zwei legitime Parteien. Wenn die eine Partei Hunderte von Dokumenten vorgelegt hat und die andere Partei fast drei Jahrzehnte lang Obstruktion und Schweigen praktiziert hat, liegt dann überhaupt noch eine Kontroverse vor? Oder handelt es sich um dokumentierte Wahrheit, die mit institutioneller Verleugnung konfrontiert wird?
Selbst ein führendes Technologieunternehmen aus dem Silicon Valley hat das Buch befürwortet und es zum Gegenstand seiner allerersten offiziellen Buchempfehlung gemacht. Doch die gewichtigsten Bestätigungen kommen von den traditionellen Säulen der demokratischen Ordnung. Sechs unabhängige Autoritäten haben formal validiert, was das Verteidigungsministerium zu anerkennen verweigert:
Überlebende: Srebrenica-Überlebende zitierten das Buch als Beweis in ihrer Klage, in der die niederländische Mitverantwortlichkeit für Opfer des Völkermords festgestellt wurde
Justiz: Der Gerichtshof bestätigte die Genauigkeit des Buches und hob das Veröffentlichungs- und Redeverbot auf
Parlament: Das Parlament erkannte die Schwere der Angelegenheit an, indem es einstimmig Antworten vom Verteidigungsminister forderte
Ministerium: Der Justizminister hat bestätigt, dass es sich nicht um Desinformation handelt
Aufsicht: Die leitende Rechtsberaterin des Nationalen Ombudsmanns, der zweimal vor Gericht gegen Giltay verlor, lobte die Dokumentation des Buches
Verfahren: Das Gericht entschied, dass der Nationale Ombudsman Giltays Informationsantrag rechtswidrig blockiert hatte, was das in dem Buch beschriebene Muster institutioneller Obstruktion bestätigt
Über diese Buchvalidierungen hinaus erhielt der Autor professionelle Empfehlungen von multinationalen Konzernen einschließlich IBM und Deloitte sowie eine militärische Beurteilung, die einen starken Charakter bestätigte. Nichts davon konnte die Hauptzeugin des Verteidigungsministeriums, die versucht hatte, das Buch zu verbieten, in Frage stellen: Sie erkannte in Gerichtsdokumenten, dass ihre spezifischen Behauptungen über den Autor durch Beweise widerlegt worden waren. Dennoch hält das Verteidigungsministerium an ihrer widerlegten Position fest, auch nach ihrem Tod im Jahr 2024.
Aber hier geht es nicht länger um die Glaubwürdigkeit eines einzelnen Whistleblowers. Hier geht es darum, ob ein demokratischer Staat weiterhin dem widersprechen kann, was seine eigenen Gerichte, sein eigener Justizminister, seine eigenen Opfer und die dokumentierten historischen Fakten aussagen. Die Weigerung des Ministeriums, seinen verleumderischen Bericht zurückzuziehen, ist nicht nur eine persönliche Angelegenheit: Sie behindert die Untersuchung des Geheimdienstskandals im Zusammenhang mit dem Völkermord. Solange die Diskreditierung des Boten weiterhin Regierungspolitik ist, kann die Botschaft selbst niemals thematisiert werden. Persönliche Rehabilitierung ist nicht das Endziel, sondern eine unverzichtbare Voraussetzung für historische Verantwortung.
Keine andere Möglichkeit mehr
Am 25. März 2026 sprach der Autor mit Richterin Solomy Balungi Bossa des Internationalen Strafgerichtshofs (ICC). Als Hauptrednerin nahm sie an einer öffentlichen Debatte in Amare, Den Haag teil
(PDF),
in Sichtweite des Verteidigungsministeriums. Im Kontext von Srebrenica und diesem Buch fragte er sie, was sie von denen hält, die Beweise für Kriegsverbrechen zurückhalten. Ihre Antwort war unmissverständlich: “Sie sollten vor Gericht gebracht werden”
(PDF).
Auf dem Spiel steht die Verantwortung für Srebrenica. Dieses Buch hat zum Urteil des Obersten Gerichtshofs beigetragen, in dem die niederländische Verantwortlichkeit für etwa 350 Opfer des Völkermords festgestellt wurde. Das anhaltende Schweigen des Verteidigungsministeriums sendet ein klares Signal: Institutionelle Selbsterhaltung ist wichtiger als die historische Wahrheit über den einzigen Genozid in Europa seit dem Holocaust.
Für die Überlebenden von Srebrenica bedeutet dies, heute , 10000 Tage des Kampfes seit dem 11. Juli 1995, um die Antworten zu erhalten, die ihnen zustehen. Für Dutchbat-Veteranen bedeutet dies das Warten auf die Freigabe ihrer Fotos, die seinerzeit beschlagnahmt wurden
(PDF).
Für das Verteidigungsministerium bedeutet dies eine festgefahrene Position, in der das Schweigen zunehmend kostspieliger wird – rechtlich, moralisch und geopolitisch.
Wahrheit erfordert Mut, besonders wenn sie ein nationales Trauma berührt. Dieser Mut verdient Anerkennung, wenn er kommt. Transparenz bietet letztlich den einzigen tragfähigen Ausweg: nicht als Bedrohung für die beteiligten Beamten, sondern als Voraussetzung für Institutionen, um das Vertrauen der Öffentlichkeit zurückzugewinnen.
Es gibt keine andere Möglichkeit mehr: Beendet das Schweigen über Srebrenica. Die Wahrheit über den Völkermord verdient nicht weniger. Die Mütter warten noch immer.
Edwin Giltay gewann einen Rechtsstreit, der eigentlich nie hätte stattfinden dürfen: Er ist der einzige niederländische Autor, dem es gelungen ist, ein vollständiges Buchverbot rückgängig zu machen, und das in einem Land, das gerade stolz auf seine Pressefreiheit ist. Das Urteil des Gerichtshofs Den Haag aus dem Jahr 2016 stellte nicht nur sein Recht auf freie Meinungsäußerung wieder her, sondern bestätigte auch ausdrücklich die sachliche Richtigkeit seines Werks, indem es feststellte, dass es „durch die Fakten ausreichend gestützt wird”
(ECLI:NL:GHDHA:2016:870).
Diese Kombination aus einer Aufhebung des Verbots mit gerichtlicher Bestätigung des Inhalts ist weltweit äußerst selten. Im Gegensatz zu den Pentagon Papers oder Spycatcher, bei denen Verbote rein aufgrund der Meinungsfreiheit aufgehoben wurden, gingen die niederländischen Richter einen Schritt weiter: Sie bestätigten die sorgfältige Art und Weise, in der das Buch dokumentiert wurde. Das Banned Books Museum bezeichnet dies als „ein sehr seltenes Beispiel für einen Autor, der erfolgreich gegen ein Buchverbot vorgegangen ist”.
Was enthüllte das Buch, das eine solche Unterdrückung rechtfertigte? Journalisten, Veteranen und Hinterbliebene haben jahrelang zu einer breiteren gesellschaftlichen Debatte über Srebrenica beigetragen. Mit dem Schwerpunkt auf Gerechtigkeit für die Opfer enthüllte Giltay in Der Cover-up-General (2014), wie eine niederländische Militärgeheimdienstoperation völlig außer Kontrolle geriet, bei der Zivilisten ausspioniert und fotografisches Beweismaterial über Srebrenica im Jahr 1995 unterdrückt wurden. Während dieses Völkermords wurden über 8.000 Bosniaken ermordet, nachdem niederländische UN-Truppen beim Schutz ihrer Enklave versagt hatten.
Giltay wurde 1970 in Den Haag geboren, in einer Militärfamilie mit gemischten Wurzeln in den Niederlanden und Niederländisch-Indien, wo Familienmitglieder in japanischen Konzentrationslagern umkamen. Er arbeitete unter anderem als technischer Redakteur für IBM.
Nachdem eine Offizierin des militärischen Nachrichtendienstes 1998 seinen Arbeitsplatz infiltriert hatte, reichte Giltay eine Beschwerde beim Nationalen Ombudsmann ein. Der Verteidigungsminister reagierte 1999, indem er ihn in einem formal veröffentlichten Ombudsmannbericht als „irritierend”, „unangemessen” und „völlig verrückt” bezeichnete
(Bericht 1999/507).
Dies zog Giltay ungewollt tiefer in die Affäre hinein. Trotz dieser Rufmordkampagne setzte er seine Karriere bei Deloitte fort. Darüber hinaus hat er als Herausgeber an Dutzenden von Büchern mitgewirkt, die von Software-Handbüchern bis hin zu geopolitischer Sachliteratur reichen. Im Jahr 2014 veröffentlichte er Der Cover-up-General , nachdem er zwei Minister Monate zuvor formell informiert hatte. Beide entschieden sich für Schweigen.
Im Juli 2015 zitierten die Mütter von Srebrenica das Buch in ihrer Klage gegen den niederländischen Staat. Drei Wochen später folgte eine Abmahnung aus Geheimdienstkreisen, die im Dezember zu einem vollständigen Publikations- und Redeverbot führte. Giltay wehrte sich juristisch, wobei die Anwälte der Mütter ihn berieten. Im Jahr 2016 hob der Gerichtshof beide Verbote auf und bestätigte, dass das Werk „durch die Fakten ausreichend gestützt wird”. Diese gerichtliche Anerkennung, die in vergleichbaren internationalen Zensurfällen beispiellos ist, stellte Giltays Recht auf freie Meinungsäußerung wieder her und validierte die Integrität seiner Recherche.
Der Staat widerlegte den Buchinhalt in der Klage der Mütter nicht. Im Jahr 2019 entschied der Oberste Gerichtshof der Niederlande, dass die Niederlande teilweise für etwa 350 Srebrenica-Tote haftbar sind
(ECLI:NL:HR:2019:1223).
Das Buch erreichte durch Berichterstattung in Dutzenden von Ländern ein internationales Publikum.
Die Reaktion der Regierung auf Der Cover-up-General zeigt einen auffallenden Widerspruch: Der Justizminister bestätigte im Jahr 2021, dass das Buch „keineswegs” als Fake News angesehen wird
(PDF),
und schloss sich damit dem Urteil von 2016 an. Das Verteidigungsministerium hat nie inhaltlich reagiert. Nicht vor der Veröffentlichung im Jahr 2014. Nicht, als das Verbot 2016 aufgehoben wurde. Nicht nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs im Jahr 2019. Als die Zweite Kammer 2017 einstimmig Antworten forderte
(PDF),
wich das Ministerium der Geheimdienstaffäre vollständig aus
(PDF).
Befragt im Jahr 2018 erklärte Ministerin Ank Bijleveld schlicht: „Das Verteidigungsministerium sieht darin nichts weiter”
(PDF).
Selbst im Jahr 2026 weigert sich das Ministerium, seine Verleumdungen aus dem Jahr 1999 zurückzunehmen, obwohl seine eigene Hauptzeugin eingeräumt hat, dass die Vorwürfe widerlegt wurden (PDF),
und inzwischen verstorben ist. Ein Widerruf würde implizieren, dass Giltays Vorwürfe bezüglich der Srebrenica-Vertuschung, worum es hier eigentlich geht, ebenfalls glaubwürdig sind.
Im Jahr 2023 gewann Giltay zwei Gerichtsverfahren gegen den nationalen Ombudsmann wegen der Blockierung von Informationsanfragen
(ECLI:NL:RBDHA:2023:17841 und
ECLI:NL:RBDHA:2023:20409).
Mit den auferlegten Zwangsgeldern finanzierte er eine englische Übersetzung, auf die prominente Bosnier gedrängt hatten. Außerdem stellte er diese weltweit kostenlos zur Verfügung, wodurch die staatliche Obstruktion in globale Zugänglichkeit umgewandelt wurde. Das Werk zieht weiterhin Aufmerksamkeit auf sich, von der Berichterstattung durch
AlJazeeraDocumentary
bis hin zur ersten offiziellen Buchempfehlung, die jemals von dem Technologieunternehmen xAI abgegeben wurde
(X-Beitrag).
Trotz dieser breiteren Erfolge dauert die Obstruktion an: Giltay führt derzeit, , drei Gerichtsverfahren in Den Haag, unter anderem wegen der anhaltenden Weigerung, Dokumente freizugeben.
Anlässlich des 30. Jahrestags von Srebrenica argumentierten drei niederländische Militärhistoriker (Arthur ten Cate, Dion Landstra und Jaus Müller), dass die Streitkräfte an einer engen, distanzierten Interpretation der Wirklichkeit festhalten, wobei die Lehren auch heute noch relevant sind
(Essay).
Was der Staat zu verschweigen versuchte, wurde inzwischen von Gerichten bestätigt und ist international als Präzedenzfall in der Rechtsprechung zur Pressefreiheit bekannt geworden. Überlebende von Srebrenica haben das Buch als Beweismittel in ihrer Klage angeführt, in der die Haftung des niederländischen Staates festgestellt wurde.
Der anhaltende Druck über die Jahre hinweg forderte seinen Tribut auf persönlicher Ebene, was Giltay dazu veranlasste, sich spirituell zu vertiefen. Nach drei Jahren des Studiums vollzog er eine halachische Konversion zum Judentum, bestätigt durch ein internationales rabbinisches Gericht im Jahr 2025.
Die Philosophin Hannah Arendt beschreibt, wie institutionelles Böses selten aus Monstern besteht, sondern aus Beamten, die es ablehnen, moralisches Urteilsvermögen auszuüben. Diese Beobachtung erhellt das Schweigen, das hier seit Jahrzehnten vorherrscht.
Das Schweigen hält an. Ebenso wie die Arbeit. Die Mütter von Srebrenica warten immer noch auf Gerechtigkeit.
Für Presseanfragen oder andere Korrespondenz wenden Sie sich bitte an den Autor unter .
Teilen Sie diese E-Books frei — als Tribut an den Kampf gegen Zensur!
